﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-116305/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» Петровой А.Л. (доверенность от 14.09.2020),, от акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2019), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-116305/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по заявлению акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», адрес: адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 7813563475, ОГРН 1137847205264 (далее – Общество).

Определением от 24.12.2019 Компании во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 24.12.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в сумме 500 667,88 руб., в том числе 300 705,38 руб. основного долга, 199 964,50 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении процедуры наблюдения сумма основного долга Общества перед Компанией составляла 281 829,38 руб., что существенно ниже пороговой суммы, необходимой для определения признаков банкротства. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно отнес 18 874 руб. судебных расходов по уплате госпошлины к основной сумме задолженности, определяемой для целей проверки обоснованности заявления о банкротстве. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что им частично погашаются долговые обязательства перед Компанией. 

В судебном заседании представители временного управляющего должником и Компании возражали против  удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед Компанией установлена, в частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-133405/2018, которым с должника в пользу заявителя взысканы 180 138,15 руб. задолженности, 63 961,78 руб. неустойки, 7 882 руб. расходов по уплате госпошлины.

На день подачи заявления в суд первой инстанции (31.10.2019) задолженность должника перед кредитором по указанному решению составляла 163 095 руб., в том числе, 91 251,22 руб. задолженности за потребленную энергию, 63 961,78 руб. неустойки, 7 882 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-33133/2019 с Общества в пользу Компании взысканы 263 578,16 руб. задолженности, 136 002,72 руб. неустойки, 10 992 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, на дату подачи в суд заявления должник имел непогашенные перед Компанией денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями суда на общую сумму 573 667,88 руб., из которых 354 829,38 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 199 964,50 руб. – неустойка, 18 874 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, установив частичное погашение должником задолженности перед Компанией, отказал во введении  в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.08.2020 указал, что по состоянию на 17.12.2019 основная сумма задолженности с учетом погашения долга в размере 60 000 руб. составила 313 703,38 руб. (294 829,38 руб. – долг за потребленную электроэнергию, а также 18 874 руб. – судебные расходы), следовательно, пороговая сумма долга превысила 300 000 руб. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт, которым признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение. Также суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 500 667,88 руб., в том числе: 300 705,38 руб. - основной долг, 199 964,50 руб. - неустойка. Требование в части неустойки в размере 199 964,50 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд утвердил временным управляющим должника Цомаева С.З. с единовременным вознаграждением в сумме 25 руб. за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») платежным поручением от 05.12.2019 в адрес Компании  направлены денежные средства в размере 60 000 руб. для погашения задолженности Общества. Назначение платежа: «оплата за электроэнергию по делу № А56-116305/2019». Оплата получена 31.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 основная сумма задолженности с учетом погашения долга в размере 60 000 руб. составила 313 703,38 руб. (294 829,38 руб. – долг за потребленную электроэнергию, а также 18 874 руб. – судебные расходы), следовательно, пороговая сумма долга превысила 300 000 руб.

В дальнейшем кредитором получено частичное погашение задолженности по оплате электроэнергии по двум платежным поручениям.

Третьим лицом ООО «Профит» платежным поручением от 27.03.2020 в адрес кредитора направлены денежные средства в размере 10 000 руб., назначение платежа: «оплата за электроэнергию по делу № А56-116305/2019». Оплата получена 30.03.2020.

Третьим лицом ООО «Профит» платежным поручением от 09.05.2020 в адрес кредитора направлены денежные средства в размере 3 000 руб. для погашения задолженности. Назначение платежа: «оплата за электроэнергию по делу № А56-116305/2019». Оплата получена 12.05.2020.

По состоянию на 04.08.2020 после произведенной оплаты задолженность (основная сумма долга) составила 300 703,38 руб. (281 829,38 руб. – долг за электроэнергию и 18 874 руб. – судебные расходы). 

Вопреки доводам жалобы, сумма судебных расходов, которые понесены кредитором и ранее взысканы судом, правомерно отнесена апелляционным судом  к сумме основного долга при рассмотрении требования кредитора и признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что при определении признаков банкротства должника учитывается, в том числе, его задолженность по судебным расходам.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составляла более 300 000 руб., что является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и основанием для его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения соответствующей процедуры, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве) и должник не исполнил денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем у суда  имелись основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования кредитора в реестр. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-116305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева