СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2505/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-872/2022(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» на определение от 05.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2505/2021 (судья Захарова Я.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой»  (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс»)  (656031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар, правопреемник –  общество с ограниченной ответственностью «Гилена» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной  ответственностью «Ренбизнесавто», Государственная инспекция безопасности дорожного  движения Главного управления Министерства внутренних дел Алтайского края,  заинтересованные лица – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края),  

при участии в судебном заседании:  

от правопреемника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2022) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2021) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены), от заинтересованных лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – ООО  «Главалтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» (далее – ООО  «Автоцентр Большой») (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтажплюс» (далее – ООО «Строймонтажплюс»)) об обязании ООО «Автоцентр  Большой» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель  689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2465160,  цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг,  ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи № АЛК  90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года  выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип  двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от  29.12.2016, поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/02-17 БРЛ от  09.08.2017, на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными  характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации  автомобилей, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ (с учетом уточнений  исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное  общество), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» и  Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.  

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

постановлением от 08.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск  удовлетворен.  

Суд обязал ООО «Автоцентр Большой» в течение трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал  марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова  646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная  масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли- продажи № АЛК 90535/01-17 БРЛ от 09 августа 2017 года, на автомобиль-самосвал  надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации,  необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах  ГИБДД РФ. Обязал ООО «Автоцентр Большой» в течение в течение трёх месяцев со дня  вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества  автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN -  

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя  дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016  г., поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/02- 17 БРЛ, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом  документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на  учет в органах ГИБДД РФ. Взыскал с ООО «Автоцентр Большой» в доход федерального  бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

24.03.2022 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 14.12.2021 года  по делу № А03-2505/2021.  

14.04.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039023249.  

13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гилена» (далее – ООО  «Гилена») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  взыскателя с ООО «Главалтайстрой» на ООО «Гилена» по делу № А03-2505/2021.  

Определением суда от 16.02.2023 произведена процессуальная замена взыскателя  по делу № А03-2505/2021 с ООО «Главалтайстрой» на его правопреемника - ООО  «Гилена».  

21.03.2023 ООО «Гилена» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.12.2021 по делу №  А03-2505/2021, а именно: об обязании выплатить 13 100 000 руб. стоимости товара (с  учетом уточнений).  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «Гилена» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда от  14.12.2021 по делу № А032505/2021. Суд взыскал с ООО «Строймонтажплюс» (ранее -  ООО «Автоцентр Большой») в пользу ООО «Гилена» 13 100 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Автоцентр Большой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Гилена».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат  доказательств невозможности передачи имущества, присужденного взыскателю; ответчик  не согласен со стоимостью имущества, которая определена на основании заключения  специалиста.  

ООО «Гилена» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  мотивировано тем, что при определении финансового возмещения суд не обладал  информацией о том, что эксплуатация транспортных средств истцом не прекращена,  транспортные средства имеют существенный эксплуатационный износ.  

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении  экспертизы не заявлял.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом,  участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения  дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также  активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в  обоснование своих доводов и возражений  

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на  справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не  пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые  доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и  возражений.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.  

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное  ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из  установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств  того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в  то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций  сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований  для назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой стороной при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  

обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность  ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе путем дистанционных  сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями  об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался,  о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить  конкретные доказательства по делу не указал.  

Доводы ответчика об отложении судебного заседания для внесения денежных  средств на депозит суда, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет настоящего спора, фактические  обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК  РФ, для его удовлетворения.  

ООО «Главалтайстрой», третьи лица, заинтересованные лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Главалтайстрой»,  третьих лиц, заинтересованных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах  дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара взыскателю, равно как и  доказательства того, что на момент рассмотрения требований взыскателя должник  обладает данным имуществом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права  лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными  законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 данной статьи.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного  способа и порядка исполнения другим.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  

исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего  исследования обстоятельств дела и их оценки.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12,  от 05.04.2011 № 17268/08, а именно: поскольку изменение способа (порядка) исполнения  судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, -  неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка)  исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав,  изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена  обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца  денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения),  является допустимым.  

Анализ статьи 398 РФ и судебной практики показывает, при доказанности наличия  обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о присуждении  индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по  передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.  

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату  товара в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный  эквивалент его стоимости. При этом следует исходить из цены, действующей на момент  предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), Определение ВАС РФ от  02.07.2008 № 6276/08 по делу № А65-27207/2006-СГ1-10, Определение ВС РФ от  15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав  подробно материалы исполнительного производства, принимая во внимание длительность  

неисполнения судебного аката, в связи с отсутствием доказательств возможности  исполнения решения суда (замены товара ненадлежащего качества), правомерно и  мотивированно пришел к выводу, что заявление ООО «Гилена» об изменении способа и  порядка исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств является  обоснованным.  

Апеллянт не согласен с определением суммы подлежащей к взысканию. 

Как указано выше, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при  отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной  стоимости спорного имущества, определенной на момент его передачи.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности» под действительной стоимостью имущества понимается его  рыночная стоимость.  

В подтверждении обоснованности заявленной суммы взыскателем представлено  заключение специалиста № ЗС94-2023 от 18.04.2023 (л.д. 46-71 т. 4), в соответствии с  которым специалист определил итоговое значение стоимости приобретения аналогичного  объекту исследования нового объекта, максимально близкого к оцениваемому по всем  функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, на дату  исследования 17.04.2023 года, которая составила:  

автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска, вин код: XK7689956H0000307,  стоимость - 6 550 000 руб.,  

автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, вин код: 

<

***>,  стоимостью - 6 550 000 руб.  

Итого сумма имущества составила: 13 100 000 руб. 

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств,  опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил.  

Сущность решения не изменена, цена транспортных средств не являлась  предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска по настоящему делу  и не определяла существо принимаемого судом решения.  

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав  взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что  противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и  анализ доказательств, в том числе исполнительных действий, которые произведены  судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, являются  

достаточно подробными, для итоговых выводов суда об установлении факта отсутствия  имущества, которое необходимо передать взыскателю.  

Суждения ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств  невозможности передачи имущества, присужденного взыскателю, апелляционными судом  отклоняются, поскольку указанное противоречит имеющимся в материалах дела  документам и установленным судом обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гилена», изменения способа и  порядка исполнения решения суда от 14.12.2021 по делу № А032505/2021, взыскав с ООО  «Строймонтажплюс» (ранее - ООО «Автоцентр Большой») в пользу ООО «Гилена» 13 100  000 руб.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела  опровергается материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 заявление ООО  «Гилена» об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.12.2021 по делу  А03-2505/2021 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании на 20.04.2023 в 15 час. 30 мин.  

Согласно материалам дела, копия определения суда от 24.03.2023 направлена в  адрес ООО «Строймонтажплюс», указанный в ЕГРЮЛ - (656031, 

<

...>).  

В суд возвращен конверт (идентификатор 65699881017787) с отметкой «истек срок  хранения».  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

В пункте 68 Постановления Пленума № 25 установлено, что статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения,  актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду  фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может  свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил  извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от  обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной  регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.  

Информация о принятых определениях своевременно размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.  

ООО «Строймонтажплюс» надлежащим образом извещено о судебном процессе по  смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Проверив доводы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 (далее – ФИО1), суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

В материалах дела имеется справка по данным краевого адресного бюро от  05.10.2022 (т.4, л.д. 106), из которой следует, что ФИО1 прописан по адресу, 

<

...>.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.06.2023 (т.4, л.д. 103)  ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства,  по месту пребывания на территории Алтайского края не значится.  

В материалы дела представлен ответ от 22.06.2023 Межрайонной ИФНС № 16 по  Алтайскому краю, из которого следует, что по состоянию на 22.06.2023 ФИО1  зарегистрирован по адресу: 656058, 

<

...>. 119  

На указанный адрес направлено письмо (идентификатор 65699883118567) с копией  определения от 24.03.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания (т.4, л.д. 100).  

Так же указанное определение было направлено по адресу: 656058, 

<

...>. 85 (идентификатор 65699883118574).  

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их  вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в  течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об  оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункты 32 - 35 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234)).  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Заказные  письма, направленные судом, возвращены органом почтовой связи с отметками об  истечении срока хранения.  

Согласно информации, содержащиеся в сервисе «Отслеживание почтовых  отправлений» на официальном сайте «Почта России» судебные извещения прибыли по  месту вручения (18.06.2023), почтовым органом осуществлена попытка вручения  почтового отправления (19.06.2023), после чего судебное извещение направлено  отправителю (27.06.2023).  

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений судом,  органом почтовой связи требований отправки, доставки почтовой корреспонденции  ФИО1 по месту нахождения. ФИО1 надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном разбирательстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения  суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтажплюс» (ранее - общество с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Большой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна