278/2023-29893(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1156/2021  12 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя акционерного общества «Военторг-Москва»: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А82-1156/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, далее – кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в  размере 12 375 754 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – общество «Пульс»).  

Суд первой инстанции определением от 07.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении  заявленных требований, суды необоснованно возложили на него ответственность за  ведение обществом «Пульс» бухгалтерской отчетности. По мнению кассатора, сделка,  заключенная кредитором и обществом «Пульс», является реальной, оплата товара и его  получение подтверждаются представленными в дело доказательствами. Кредитор считает  ошибочным вывод суда об аффилированности должника, кредитора и общества «Пульс»,  поскольку доказательства взаимозависимости указанных лиц в материалах дела  отсутствуют.  

С точки зрения кассатора, ссылка конкурсного кредитора акционерного общества  «Военторг-Москва» на материалы проверки уголовного дела не может быть принята во  внимание, так как указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, которые  не требуют проверки или доказывания.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Акционерное общество «Военторг-Москва» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов заявителя,  считают их направленными на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций  обстоятельств и исследованных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кредитор направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителей. Указанное ходатайство судом  рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие  уважительных причин неявки в судебное заседание.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, должник (заказчик) и 

общество «Пульс» (поставщик) заключили договор поставки от 10.06.2020, по условиям  которого поставщик обязался осуществить поставку перчаток одноразовых, экранов  защитных для лица, а заказчик обязался принять и своевременно произвести оплату в  течение 30 банковских дней с момента приемки товара. Передача товара осуществляется  на основании товарной накладной.  

Цена договора составляет 11 600 128 рублей 50 копеек, в том числе налог на  добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка должна быть осуществлена в  срок до 23.06.2020 по адресу: 

<

...>.  

Согласно товарной накладной от 17.06.2020 № 61701 общество «Пульс»  осуществило поставку должнику перчаток одноразовых медицинских в количестве  

258 812 штук, перчаток одноразовых полиэтиленовых в количестве 690 000 штук, экранов  защитных для лица пластиковых в количестве 8 875 штук на общую сумму  

11 600 128 рублей 50 копеек. Для оплаты поставленного товара выставлен счет-фактура от  17.06.2020 № 61701.  

Должник 20.07.2020 перечислил обществу «Пульс» 50 000 рублей, согласно акту  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.12.2020 задолженность должника  перед обществом «Пульс» составила 11 550 128 рублей 50 копеек.  

Направленная обществом «Пульс» претензия от 24.12.2020 о наличии  задолженности и необходимости ее погашения со стороны должника оставлена без  удовлетворения.  

Общество «Пульс» (цедент) и кредитор (цессионарий) подписали договор уступки  права требования (цессии) от 29.12.2021, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности по договору  поставки от 10.06.2020 № б/н, заключенному между цедентом и должником, и все пени и  штрафные санкции.  

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент  заключения договора.  

Цессионарий обязан уплатить цену за уступаемые права (требования) в размере  10 000 рублей единовременно, не позднее трех банковских дней с даты заключения  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязанность  по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств (пункты 3.1 – 3.4  договора).  

В подтверждение расчета за уступленные права требования в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2021 № 1 на сумму  

10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 (7193).  

Наличие на стороне должника задолженности по договору поставки от 10.06.2020  послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя акционерного общества «Военторг- Москва», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь  следующим.  

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным  актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и  нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454  Гражданского кодекса российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если  доказан факт его получения.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Учитывая изложенное, по договору может быть уступлено лишь реальное,  действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании  договора уступки права требования, обязано представить доказательства,  свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным  кредитором.  

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим и конкурсным кредитором  акционерным обществом «Военторг-Москва» заявлены возражения по требованиям  кредитора, мотивированные отсутствием у сторон сделки намерения создать  соответствующие данному виду сделок правовые последствия с целью необоснованного  включении требования фактически аффилированного к должнику лица в реестр  требований кредиторов должника.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении  вопроса о мнимости договора, являющегося основанием требований кредитора, суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства осуществления передачи  продавцом товара покупателю.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Пульс» создано в  качестве юридического лица 03.03.2020.  

В соответствии с товарной накладной от 27.03.2020 общество «Пульс» получило  спорный товар на сумму 10 897 796 рублей 16 копеек от общества «Фортуна», при этом  доказательства осуществления со стороны общество «Пульс» расчета по данной сделке в  материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Фортуна»  исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020 (через 10 дней после поставки товара в ООО «Пульс» и  неполучения оплаты со стороны последнего), при этом основным видом деятельности  организации являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по  проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.  

В книге покупок общества «Пульс» за 2020 год операция по приобретению спорного  товара отсутствует. Вместе с тем, имеются сведения о приобретении товара на сумму  

11 561 428 рублей 50 копеек у общества с ограниченной ответственностью «Династия»  (далее – общество «Династия»), которое также прекратило свою деятельность 02.09.2021.  

Из выписок по расчетному счету общества «Пульс» за период с 01.01.2020 следует,  что расчеты с контрагентами обществами «Фортуна» и «Династия» не производились, дата  последней операции 14.04.2021.  

Судами приняты во внимание данные из бухгалтерской отчетности общества  «Пульс», согласно которым деятельность организации фактически не велась,  материальные активы отсутствуют. Бухгалтерская отчетность кредитора также не  содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 11 561 428 рублей  

50 копеек. 

Суды установили, что первичная документация, свидетельствующая об отгрузке и  перемещении товара по каждой из установленной цепочки сделок, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, установив множество не согласующихся между собой  обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности  приобретения обществом «Пульс» спорного товара, возможности его реализации  должнику и, как следствие, возникновения задолженности перед первоначальным  кредитором, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Довод кредитора о подтверждении реальности передачи обществом «Пульс» товара  должнику, основанный на исполнении должником обязательств по поставке аналогичного  товара в рамках государственного контракта от 15.06.2020, являлся предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Факт  

поставки должником товара, совпадающего по наименованию, сам по себе не  подтверждает реальность передачи данного товара должнику именно обществом «Пульс».  Сторонами не даны разумные пояснения относительно приобретения товара ранее даты  заключения государственного контракта.  

Возражения кассатора относительно неправомерного возложения на кредитора  повышенного стандарта доказывания, рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат  разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35. Кроме того, оценив  условия заключенного обществом «Пульс» и кредитором договора уступки права  требования (получение права требования в размере 11 550 128 рублей 50 копеек за  

10 000 рублей), суды пришли к выводу о совершении данной сделки на условиях,  недоступных обычным участникам хозяйственных отношений и наличии фактической  аффилированности между указанными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о  возможности предоставления кредитором дополнительных доказательств реальности  получения и поставки товара.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А82-1156/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русь» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова