﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А., 

                                                                  Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» на постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (ОГРН 1022201128157, ИНН 2222030761, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 116/101, кабинет 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ОГРН 1132223012767, ИНН 2222818249, адрес: 644035, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, д. 9, помещение Б8) о взыскании 294 272 руб. долга, 28 500 руб. 30 коп. процентов.

  Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» - Болотина Т.А. по доверенности от 26.02.2020, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (далее – ООО «Золотой глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – ООО «Спецавтомаш», ответчик) о взыскании 294 272 руб. переплаты, 28 500 руб. 30 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Управление). 

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Золотой глобус», не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Золотой глобус» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; размер оплаты по спорному договору, включающий договорной элемент (вывоз мусора) и регулируемый тариф (утилизация ТБО) был изменен в связи с вступлением с 01.01.2018 нового регулируемого тарифа, который в последующем был вновь изменен с 01.01.2018 в сторону уменьшения на 140,8 руб./м3, таким образом, требование истца о перерасчете стоимости оказанных услуг является обоснованным.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Спецавтомаш» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО «Золотой глобус» (заказчик) и ООО «Спецавтомаш» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV – V класса опасности (твердых бытовых отходов) № 531354/С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить в аренду заказчику контейнеры объемом 7,6 куб. м. в количестве 3 штук и оказать услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) из данных контейнеров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с объекта (ов) заказчика расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219Б (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии 3.2 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносит денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком УПД или акта приема-сдачи выполненных работ подписываются уполномоченным представителем заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу 374 руб. 60 коп. за вывоз и утилизацию 1 куб. м. ТБО. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности. 

Решением от 01.08.2018 № 94 Управление внесло изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. 

Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 74, в размере 296 руб. 29 коп. за 1 тонну ТКО (59 руб. 26 коп. за 1 м3). 

С учетом изложенного, указанный тариф был уменьшен фактически в 7 раз. 

Поскольку начисление за названную услугу в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось по ранее действующему тарифу, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 № 03/10-з произвести перерасчет платы по строке «вывоз и утилизация ТБО» за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 395, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также положениями Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, и пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае уменьшения стоимости оказываемых по договору услуг в случае изменения уполномоченным органом тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и, указав на наличие между сторонами гражданско-правового договора, не содержащего регулируемые тарифы, указал на невозможность изменения цены договора в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.04.2015, дополнительного соглашение от 01.01.2018, принимая во внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТКО, констатировав, что заключенный сторонами договор не содержит регулируемых тарифов и поэтому на его условия в полной мере распространяется принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ),  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации изменение цены оказываемой услуги недопустимо (статья 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, апелляционный суд не усмотрел в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд округа полагает, что толкование судами условий договора о цене услуг произведено в системной связи с общими принципами гражданского права, при этом неясностей данного условия, противоречия его содержания закону, а также признаков явной несправедливости данного условия судом не установлено. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Золотой глобус» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-4819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

                                                                                              А.Л. Полосин