АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46711/2019

15 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 624 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.02.2020 диплом от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО6), 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 225 999 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 90-91).

01.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 196 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 56-57).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 1 л.д. 60), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0729036760, страховщик ПАО «АСКО Страхование»), и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (потерпевший, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1011523953, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование»), что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 11).

Собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

18.12.2017 собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-14).

В последующем, представителями АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплата страхового возмещения в размере 164 415 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 529 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратиться к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № 05-05/2018 от 14.05.2018 с учетом износа составляет 448 362 руб. (т. 1 л.д. 19-31). Стоимость независимой оценки (услуг эксперта) составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 18).1

15.05.2018 ФИО7 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 235 585 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.32).

30.05.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 9 585 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 29661 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 88).

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 16 от 18.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - АО «Группа Ренессанс Страхование» и иных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017 в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 34).

14.05.2019 ИП ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д.36).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (цессии) № 16 от 18.07.2019, то есть ИП ФИО2, на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 60), определением суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-41).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли характер заявленных повреждений на автомобиле ТС Лексус LS, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Лексус LS, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

26.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2752/4-3, 2753/4-3 от 19.11.2020 (т. 1 л. д. 61-79).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что характер заявленных повреждений на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2017. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ГК «Ранэ» № 22.12.74.06, оставленном по направлению страховой компании могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2017.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 538 800 руб. 00 коп.;

- с учетом эксплуатационного износа 388 500 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 2752/4-3, 2753/4-3 от 19.11.2020 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик возражения по заключению эксперта не заявил.

Поскольку заключение № 2752/4-3, 2753/4-3 от 19.11.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 388 500 руб. 00 коп.

01.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 214 500 руб. 00 коп. (с учетом выводов, установленных экспертом).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 214 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по 02.12.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 18.12.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58  двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Истцом произведен расчет неустойки за период 21.01.2018 по 02.12.2020, согласно которому размер неустойки составляет 2 364 497 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер заявленной неустойки не может быть выше 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией (с 21.01.2018) суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019 (далее – договор от 18.07.2019), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещение (пользование чужими днежными средствами), право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами со статьей 395 ГК РФ, убытков, связанных с рассмотрением дела других выплат (убытков) и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд (т.1 л.д. 44).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактически выполненного объема работ, складывающегося из следующего: 10 000 руб. 00 коп. подготовка претензии, подготовка искового заявления с приложением, подготовка отзыва (мнения, возражения на отзыв), подготовка ходатайств, представление интересов заказчика – ИП ФИО2 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела расписку (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 196 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы в размере 196 руб. 50 коп., связанные с отправкой ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления с приложенными документами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 196 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки истца на общую сумму 196 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1212 от 10.08.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 24).

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату № 102 от 19.11.2020 на сумму 23 400 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23 400 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Соответственно, денежные средства в размере 6 600 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку экспертиза подтвердила позицию истца, экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 490 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 15 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 230 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 490 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 214 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 196 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 04.12.2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23 400 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу № А76-46711/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 6 600 руб. 00 коп. на расчетный счет кционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина