ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158753/19-7-1431

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А. 

  Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "ГИДРОЛАНС" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9СТРОЕНИЕ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 3.2. ПОДЪЕЗД 12.2 ЭТАЖ 3 , ОГРН: 1027739657725, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7717115600) 

к ответчику: ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 89, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ №65-№86, ОГРН: 1077760020535, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 7731575254)

о взыскании денежных средств в размере 96 414, 28 евро

при участии: 

от истца: Покореева С.А., паспорт, доверенность от 26.08.2019г.

от ответчика: Цынгеева Б.С., паспорт, доверенность от 26.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДТЕХНОЛОГИИ» о взыскании основного долга в размере 86 281,34 евро, неустойку в размере 10 132,94 евро по договорам №099/18 от 05.06.2018г., №039/18 от 28.02.2018г. и №215/18 от 17.10.2017г.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Гидроланс» заключены договоры поставки №099/18 от 05.06.2018, №039/18 от 28.02.2018 и №215/17 от 17.10.2017.

В соответствии с п. 2.3 договора №099/18 от 05.06.2018г. покупатель оплачивает переданное оборудование, не позднее 40 календарных дней от даты его передачи (отгрузки).

В соответствии с п. 2.3 договоров №039/18 от 28.02.2018г. и №215/18 от 17.10.2017г. окончательная оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи (отгрузки) оборудования.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными: № ЦБ-12208 от 18.10.2018 на сумму 382 581,29 рублей; № ЦБ-10361 от 17.09.2018 на сумму 1 699 352,30 рублей; № ЦБ-10376 от 17.09.2018 на сумму 1 623 085,20 рублей; № ЦБ-7793 от 17.07.2018 на сумму 1 800 671,67 рублей; № ЦБ-6643 от 21.06.2018 на сумму 6 458026,92 рублей; № ЦБ-6645 от 21.06.2018 на сумму 14 302,04 рублей; № ЦБ-7794 от 17.07.2018 на сумму 2 798972,90 рублей; № ЦБ-10377 от 17.09.2018 на сумму 1 027 768,26 рублей; № ЦБ-8046 от 23.07.2018 на сумму 987 595,22 рублей; № ЦБ-8394 от 30.07.2018 на сумму 3 213 664,14 рублей; № ЦБ-9059 от 17.08.2018 на сумму 4 122 228,37 рублей; № ЦБ-11317 от 04.10.2018 на сумму 1236428,05 рублей; № ЦБ-8830 от 09.08.2018 на сумму 2 888 318,03 рублей; № ЦБ- 14606 от 12.12.2017 на сумму 143 095,46 рублей, № ЦБ-14711 от 14.12. 2017 на сумму 1 004 724,01 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 86 281,34 евро и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 86 281,34 евро.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждые 10 календарных дней. Покупатель обязан оплатить счет на неустойку в течение 10 дней с момента выставления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать неустойку в размере 10 132,94 евро.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан верным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 10 132,94 евро.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7731575254) в пользу ООО "ГИДРОЛАНС" (ИНН: 7717115600) сумму основного долга в размере 86 281,34 евро, неустойку в размере 10 132,94 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 863 рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                 М.С. Огородникова