АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6921/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-120),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Мусабай-Завод, Республика Татарстан,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Балахна, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Игра, Удмуртская Республика,

о взыскании 14 287 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  о взыскании 10 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 887 руб. 00 коп. материального ущерба, о взыскании в  солидарном порядке 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 400 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В установленные судом сроки стороны каких-либо документов не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF XE 95.430», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник – истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «DAF XE 95.430», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 01.06.2020.

Гражданская ответственность на автомобиль «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от 01.06.2020 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ № 0099416518.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 19.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 148550.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 16931 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 69 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 16931.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила – 73 187 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 11.05.2021 № 19, платежным поручением от 31.05.2021 № 4780.

Истец направил ответчикам претензии от 12.05.2021 с требованием доплаты страхового возмещения, выплате ущерба. 

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 01.06.2021 в результате ДТП транспортное средство «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании заключения ИП ФИО4 № 16931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 69 300 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика – ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения ООО «Тракплан» является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ИП ФИО4 № 16931.

В отношении заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 494-21 по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение ООО «Лига-Эксперт НН» № 494-21, суд приходит к выводу, о том, что выводы, отраженные экспертом ФИО5 не могут быть положены в основу настоящего судебного акта. 

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

С учетом требований действующего законодательства, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в заключении ООО «Лига Эксперт НН» № 494-21 - каталожный номер (2529168) детали не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики.

Таким образом, заключение эксперта не содержит исследования, направленного на идентификацию запасных частей и комплектующих изделий, подлежащих замене, применение каталожного номера 2529168 детали не обосновано, что указывает на не полноту проведенного исследования и необоснованность сделанных выводов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Учитывая, что представленное ООО «Лига Эксперт НН» заключение № 494-21 судом признано ненадлежащим доказательством, основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

На основании изложенного, для определения размера страховой выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 № 16931.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными в сумме 10 400 руб. 00 коп. (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат).

Рассмотрев требования к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным признан ФИО1 -собственник транспортного средства марки «DAF XE 95.430», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт причинения вреда в результате ДТП, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком - ИП ФИО1

Размер ущерба, причиненного ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, установлен на основании заключения ИП ФИО4 № 16931.1, который  составляет 73 187 руб. 00 коп.

Таким образом, требование, предъявленное к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 3 887 руб., что составляет разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа (73 187 руб. 00 коп.) стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (69 300 руб. 00 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены счет от 11.05.2021 № 19, платежное поручение от 31.05.2021 № 4780.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчика – ООО «СК «Согласие» относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 2912 руб. 00 коп., на ответчика – ИП ФИО1 в размере – 1088 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 600 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Мусабай-Завод, 

<

...> 400 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0099416518 по ДТП от 01.06.2020, а также 2912 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 400 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 1 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Балахна, Нижегородская область,  3 887 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного в результате ДТП от 01.06.2020 (с участием ТС «DAF XE95.430», ГРН 

<

***> и ТС «Scania R440», ГРН В899ХТ716), а также 1088 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Балахна, Нижегородская область,  в доход федерального бюджета 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева