АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 04 апреля 2024 года Дело № А83 – 645/2024 

Резолютивная часть решения оглашена «02» апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» 

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг  представителя  

при участии представителей: от участников процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКВИС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец  просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС» задолженность в размере  1 087 055,64 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 10.01.2024 в размере 119 141,30  

руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 062,00 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2024 суд принял  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС», возбудил  производство по делу № А83 – 645/2024 и назначил предварительное судебное заседание.  

 15.02.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание, которое состоялось 28.03.2024, участники процесса явку  своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном  заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 02.04.2024. После окончания  перерыва суд продолжил слушание дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о  совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В судебном заседании 02.04.2024 судом была объявлена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:  

 Общество с ограниченной ответственностью «ИКВИС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец  просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС» задолженность в размере  1 087 055,64 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 10.01.2024 в размере 119 141,30  руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 062,00 руб.  

 Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО «ИКВИС»  (Поставщик) и ООО «АЛЬФА ГРУПП» (Покупатель) заключён договор поставки, в  соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, согласно заявок Покупателя и счетов Поставщика.  

 Согласно п. 2.1 Договора цена товара на каждую партию товара определяется  согласно выставленных Поставщиком счетов, УПД, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

 В соответствии с п. 4.4 Договора датой поставки считается дата в товарных  накладных или акте приема-передачи товара. С момента поставки обязательства  Поставщика считаются исполненными.  

 Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в  

размере 100% предоплаты стоимости товара, в срок не позднее 3-х банковских дней со  дня выставления счёта Поставщиком.  

 В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты  товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,02%  (ноль целых две сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки.  

 Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  Обществом с ограниченной ответственностью «ИКВИС» осуществлена поставка товаров  в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» на общую  сумму 1 087 055,64 руб., согласно следующим универсальным передаточным  документам:  

- УПД: № 692 от 07.07.2022 на сумму 242 115,60 руб. - УПД № 693 от 07.07.2022 на сумму 88 150,99 руб. - УПД № 694 от 07.07.2022 на сумму 124 054,30 руб. - УПД № 695 от 07.07.2022 на сумму 55 722,48 руб. - УПД № 696 от 07.07.2022 на сумму 55 062,00 руб. - УПД № 697 от 07.07.2022 на сумму 521 950,27 руб. 

 Обществом с ограниченной ответственностью «ИКВИС» в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» были выставлены счета на оплату:  

- счёт на оплату № 1261 от 01.12.2021 на 242 115,60 руб.; - счёт на оплату № 1393 от 22.12.2021 на 88 150,99 руб.; - счёт на оплату № 1407 от 27.12.2021 на 124 054,30 руб.; - счёт на оплату № 102 от 26.01.2022 на 55 722,48 руб.; - счёт на оплату № 148 от 02.02.2022 на 55 062,00 руб.; 

- счёт на оплату № 394 от 04.04.2022 на 521 950,27 руб., однако, в нарушение пункта 5.1  договора, Покупателем поставленный товар оплачен не был.  

31.10.2023 года с целью досудебного порядка урегулирования спора ООО  «ИКВИС» направило в адрес ООО «АЛЬФА ГРУПП» претензию с требованием  добровольно оплатить задолженность по договору поставки, однако указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности,  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Крым.  

 В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  

30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если  она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по  цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 307.1,  309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Судом установлено, что товар по УПД № 692 от 07.07.2022, УПД № 693 от  07.07.2022, УПД № 694 от 07.07.2022, УПД № 695 от 07.07.2022, УПД № 696 от  07.07.2022, УПД № 697 от 07.07.2022 принят ответчиком без замечаний и в полном  объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных выше  товарных накладных, заверенная печатью общества.  

Суд отмечает, что Ответчик исковое заявление по существу заявленных требований  не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом,  не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.  

При этом, 31.01.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА ГРУПП» был ознакомлен с материалами настоящего дела, о чем на ходатайстве  об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2024 имеется соответствующая отметка.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными  правами, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий не  совершения им процессуальных действий.  

 Суд также принимает во внимание, что 31.12.2022 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «ИКВИС» и Обществом с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период:  

2022 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2022 г. за Обществом с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» числится задолженность в размере 1 087 055,64 руб.   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям,  свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 Суд отмечает, что со стороны ООО «АЛЬФА ГРУПП» акт сверки взаимных  расчетов подписан директором ФИО1, уполномоченным лицом.  

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по  мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.  

 Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств  необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.  

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к  выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании  задолженности в размере 1 087 055,64 руб., заявлено обосновано, подтверждено  материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за  период с 12.07.2022 по 10.01.2024 в размере 119 141,30 руб., рассмотрев которое суд  отмечает следующее:  

 в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и  представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу  определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом,  расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в  договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.  

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты  товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,02%  (ноль целых две сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя  обязательств по договору, в связи с чем истцом начислена пеня на сумму задолженности  1 087 055,64 руб. за период с 12.07.2022 по 10.01.2024 в размере 119 141,30 руб., исходя из  0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата по договору производится Покупателем  путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100%  предоплаты стоимости товара, в срок не позднее 3-х банковских дней со дня выставления  счёта Поставщиком.  

Между тем, согласно письменным пояснениям истца, последний счел возможным  произвести расчет неустойки не с даты выставления счета, а с даты фактической  поставки товара, тем самым, уменьшив период начисления такой неустойки, что является  правом истца.  

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №  9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет  с обоснованием иного подхода.  

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с  чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным.  (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по  делу № А83-5275/2017).  

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

 Суд находит нужным отметить, что согласно пункту 72 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

 С учетом изложенного, исковое требование Общества с ограниченной  ответственностью «ИКВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА  ГРУПП» о взыскании пени за период с 12.07.2022 по 10.01.2024 в размере 119 141,30 руб.,  заявлено обосновано, а потому подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает:  

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор № 28-12/2023 оказания юридических услуг от 28.12.2023 г.,  заключенный между ООО «Интер Легал Сервис» и ООО «ИКВИС».  

Согласно п.1.2 договора № 28-12/2023 оказания юридических услуг от 28.12.2023 г.  объем юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору,  определяется согласованным сторонами Заданием на оказание юридических услуг,  изложенном в письменном виде и являющимся неотъемлемой частью договора.  

В задании № 1 от 28.12.2023 к договору № 28-12/2023 оказания юридических услуг  от 28.12.2023 г. стороны определили, что в объем оказываемых услуг входит:  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию  суммы основного долга и неустойки по договору поставки лот 29.03.2021 с Общества с  ограниченной ответственностью «ИКВИС».  

Ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от  12.03.2024 истцом в адрес суда представлен Акт о приемке оказанных услуг № 10 от  

12.03.2024 на сумму 70 000,00 руб., согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны  следующие услуги:  

- подготовка и подача иска; - подготовка и подача письменных пояснений от 09.02.2024 г.; 

- подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от  05.03.2024;  

- подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от  12.03.2024;  

- участие представителя в судебном заседании 15.02.2024;  - участие представителя в судебном заседании 11.03.2024.  

Истцом представлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг по  заданию № 1 от 28.12.2023 к договору № 28-12/2023 оказания юридических услуг от  28.12.2023 г. на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 746  от 29.12.2023, назначение платежа: оплата согласно задания № 1 к договору оказания  юридических услуг от 28.12.2023 г.  

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 №  100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении  разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их  разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной  сумме.  

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из  отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд  руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  20.05.2014, действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, а также с  учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от  13.03.2020 Протокол № 3.  

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014, с изменениями от  13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией), суд  считает разумными судебные расходы за следующие оказанные услуги в  

размере 38 000,00 руб., из которых: 

1) подготовка и подача искового заявления – 10 000,00 руб., руководствуясь при  этом Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от  13.03.2020, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за составление  исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10  000,00 руб.;  

2) подготовка и подача письменных пояснений от 09.02.2024 г. – 5 000,00 руб.,  исходя из качества подготовки указанного процессуального документа, полноты  изложения доводов, объема доказательственной базы;  

3) подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела  от 05.03.2024 – 2 000,00 руб., исходя из того, что фактически в ходатайстве о приобщении  истцом представлен полный и развернутый расчет суммы основного долга; принимая во  внимание также время, необходимое на подготовку данного расчета. При этом, определяя  разумную сумму расходов за составление указанного документа – 2 000,00 руб., суд  принимает во внимание, что в силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации непосредственной обязанностью истца  является указание в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой  денежной суммы.  

4) подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела  от 12.03.2024 – 1 000,00 руб., исходя из того, что подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных документов не представляет особой сложности и не требует  специальных юридических познаний; в данном случае такое ходатайство обусловлено  исполнением истцом требований определения суда и направлено на приобщение  дополнительных документов в доказательство обоснованности требования о взыскании  судебных расходов по настоящему делу;  

5) участие представителя в судебных заседаниях 15.02.2024 и 11.03.202420 000,00 руб. (из расчета – 10 000,00 руб. за одно судебное заседание), исходя из степени  участия представителя в судебных заседаниях, качества оказываемой услуги, содержания  приводимых им доводов и их относимости к рассматриваемому спору, сложности  данной категории дел, продолжительности времени судебных заседаний, причин  отложения.  

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по  настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией,  представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет https://crimea.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru).  

Суд находит нужным отметить, что выполнение исполнителем отдельных  действий в рамках оказания услуги по подготовке искового заявления (направление  копии искового заявления ответчику и в суд, представление интересов заказчика в  отделении почтовой связи), являются составной частью услуги по подготовке иска и не  

должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия,  подлежащего отдельной оплате.  

Указанные услуги оцениваются комплексно с услугами по подготовке собственно  искового заявления, на основании которого было инициировано судебное разбирательство  по настоящему делу, поскольку они тесно взаимосвязаны и не могут осуществляться  обособленно. Взаимосвязь обусловливается тем, что весь указанный комплекс услуг  направлен на достижение одной цели - инициирование судебного разбирательства, а  потому такие услуги как направление копии искового заявления (или иных документов)  ответчику и в суд, дополнительному возмещению не подлежат.  

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных расходов суд отказывает в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС»  - удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКВИС» задолженность в размере  1 087 055,64 руб., пеню в размере 119 141,30 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере 38 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 062,00 руб.  

3. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко