ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2023

Дело № А40-222937/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Ай-Ком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ МОБАЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Ай-Ком»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ МОБАЙЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Ай-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 30 881 734,13 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных мае 2022 года, 2 347 012 рублей неустойки, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в мае 2022 года в соответствии с условиями договора от 16.02.2022 № 31 стоимостью 30881734,13 рублей.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, истец обязался оказать ответчику рекламные услуги, а ответчик обязался принять рекламные услуги и оплатить их.

В подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг истец представил подписанные сторонами акты от 28.02.2022 №21, от 31.03.2022 № 37, от 30.04.2022 № 54, от 31.05.2022 № 65, отчеты к актам, акты сверок взаимных расчетов.

По утверждению истца, рекламная компания завершилась 31.05.2022, в связи с чем услуги подлежали оплате не позднее 45 календарных дней с момента ее окончания.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка на основании п. 5.2 договора в размере 2 347 012 рублей за период с 27.07.2022 по 10.10.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 30 881 734,13 рублей, в подтверждение чего истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты, отчеты к ним и двусторонние акты сверок; мотивированно отклонив доводы ответчика об оказании истцом услуг в меньшем объеме мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в процессе оказания услуг и в течение длительного времени с момента их оказания возражений ответчика по количеству и качеству оказанных услуг, а так же на то, что при проведении исследования по заданию ответчика истец не приглашался, вследствие чего был лишен возможности задавать вопросы лицу, выполнявшему исследование, и представлять необходимую информацию для получения объективного результата; поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, удовлетворили заявленные требования.

В применении моратория к исковому требованию о взыскании неустойки суды отказали, признав задолженность ответчика текущим платежом применительно к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, не установив соответствующих оснований, так же отказали.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя суды отказали, так как истец не доказал факт несения данных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке отклонен кассационным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав акты об оказании услуг, а также акты сверки, признал наличие у него спорной задолженности.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 рублей, иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 02.06.2023.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-222937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-222937/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина