Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО21 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,   

апелляционное производство № 05АП-6942/2020            

на определение от 25.09.2020

судьи Учанина Ю.С.   

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 о признании недействительным трудового договора № 65/15 от 01.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (при участии онлайн), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО4 принято к производству. 

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на ФИО3 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего. 

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2028) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён ФИО6. 

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6 

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4940/2016 от 04.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» был утвержден ФИО10.

19.09.2017 внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании трудового договора от 01.11.2015, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 2 474 192 рублей 27 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»).

Определением от 25.09.2020 трудовой договор № 65/15 от 01.11.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Сахалин-Строй-Механизация», признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 2 426 992 рубля 27 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований внешнего  управляющего отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что подписание приказа №35/1-к от 04.09.2015  о переводе ФИО2 на должность заместителя генерального директора в г. Южно-Сахалинске обусловлено временным отсутствием заместителя генерального директора ФИО11 в. Г. Южно-Сахалинске. В отношении приказа №39 от 01.02.2016, устанавливающего должностной оклад работнику ФИО2 в сумме 23 200 рублей в месяц, апеллянт пояснил, что этот приказ он не подписывал. Далее, податель жалобы ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции привел доводы о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент подписания оспариваемого трудового договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Податель жалобы отмечает, что основанием для заключения трудового договора от 01.11.2015 послужило изменение существенных условий труда, в частности изменение оплаты труда, переход на должность заместителя генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на постоянной основе и переезд из г. Москвы с последующим проживанием в городе Южно-Сахалинске. Заявитель не согласен с выводами суда о применении двусторонней реституции в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 426 992 рубля 27 копеек, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату должником в указанном размере. По мнению апеллянта, представленные в дело письма, гарантийные письма, претензии об оказании ФИО2 услуг на проживание в гостинице, питание в ресторане гостинице не подтверждают факт оплаты должником оказанных услуг. Считает, что заявки должника в адрес авиакомпаний о выдаче билетов ФИО2 на перелеты, как и выставленные ими счета, также не доказывают наличие фактической уплаты должником денежных средств по выставленным счетам, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения должником своих денежных обязательств. Также обращает внимание суда на то, что часть указанных судом первой инстанции денежных требований со стороны третьих лиц возникли до заключения трудового договора от 01.11.2015. Полагает необоснованной сумму в размере 1 799 904 руб., установленной судом первой инстанции ко взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника, как документально неподтвержденной.

К материалам дела судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе. В письменных дополнениях ФИО2 также подверг сомнению выводы эксперта ФИО12, изложенные экспертом в экспертном заключении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 10.02.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.02.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 07.04.2021, от 21.04.2021, от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, поскольку не был разрешен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 21.04.2021 произведена замена судьи ФИО21 а на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.06.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2021, поскольку не был разрешен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии приговора по делу № 1-38/2020 от 03.11.2020 в отношении бывшего генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО13, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, приложения № 2 к заключению экспертизы для выяснения установленной судом суммы денежных средств, выплаченных ФИО2, в Южно-Сахалинском городском суде.

          Определением от 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2021 в связи с необходимостью  истребовать материалы дела № 1-38/2020 из Южно-Сахалинского городского суда.

Определением от 28.07.2021 судом в Южно-Сахалинском городском суде истребованы надлежащим образом заверенные копии приговора по делу № 1-38/2020 от 03.11.2020 в отношении бывшего генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО13, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, приложения № 2 к заключению экспертизы. 

В материалы дела из Южно-Сахалинского городского суда поступили истребуемые документы, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, от 08.09.2021, от 22.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.10.2021 произведена замена судьи ФИО21 а на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2021 с целью получения письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9 на апелляционную жалобу.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 16.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2021 в связи с тем, что конкурсным управляющим не было исполнено определение суда о предоставлении подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи ФИО21 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего – ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что им подано заявление об освобождении исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и того, что в суде первой инстанции рассматривается заявление об истребовании доказательств, в связи с чем он не может подготовить письменный отзыв.

В судебном заседании 14.12.2021 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отзыва от 30.03.2021 бывшего руководителя должника ФИО14 по обособленному спору №А59-4940-151/2016; договора Банковской гарантии с ОАО «Банк Москвы» заключённый 31.08.2015 (титульный лист); отзыва от 29.06.2021 бывшего руководителя должника ФИО14 по обособленному спору №А59-4940-151/2016; приговор ФИО13; письма конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9 с вложением приговора ФИО13 определение от 20.04.2018 по обособленному спору №А59-4940-43/2016; актов приема передачи документов должника от ФИО6 к ФИО7 и от ФИО7 к ФИО6, как связанных с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определениями суда от 14.12.2021, от 12.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.01.2022, затем на 08.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 (резолютивная часть определения от 27.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО10 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»), в связи с чем судебное разбирательство было отложено определением от 08.02.2022 для предоставления ФИО10 возможности ознакомиться с настоящим обособленным спором и представления подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судом установлено, что в данных письменных пояснениях изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице генерального директора ФИО13 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № 65/15 от 01.11.2015, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.5 которого Работодатель представляет работу Работнику в должности Заместителя генерального директора структурного подразделения, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работа у Работодателя является у Работника основной. Настоящий договор заключается на неопределённый срок. Работник обязан приступить к работе 01.11.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из двух частей: базовая часть заработной платы; переменная часть заработной платы. Базовая часть заработной платы начисляется за надлежащее и в полном объеме исполнение должностных обязанностей, исходя из установленных трудовым договором тарифов (должностной тарифная ставка) в порядке, соответствующем применяемым формам оплаты труда, а также с учётом обязательных компенсационных выплат и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Заработная плата на руки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 0 %, районный коэффициент – 1,6.

Размер переменной части заработной платы зависит от результативности деятельности работника за учетный период, от степени достижения поставленных перед ним целей и задач, полноты и качества исполнения должностных обязанностей, исполнение требований безопасного ведения деятельности для должности, занимаемой Работником. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.11.2015 Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя. Работник, согласно данному Трудовому договору, является Работником с пятидневной рабочей неделей. 

01.11.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 заключено дополнение к трудовому договору № 65/15, согласно которому Работодатель обеспечивает за свой счет проживание работника в гостинице «Санта» или аналогичной по уровню обслуживания, питание в гостинице и перелет к месту постоянного проживания не реже 1-го раза в месяц. 

Полагая, что указанный трудовой договор заключен в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии цели причинения вреда в отсутствие экономической целесообразности, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, более, чем за один год до принятия к производству заявления о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» банкротом (11.11.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование требования внешним управляющим указано на получение заработной платы по трудовому договору в отсутствие фактического исполнения трудовых обязанностей, что применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указывает на мнимый характер сделки, заключенной с целью вывода денежных средств без встречного предоставления.

Вместе с тем, у коллегии не имеется оснований для признания трудового договора от 01.11.2015 притворной или мнимой сделкой. 

Так, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении № 00000006/70 от 01.11.2016; о восстановлении в должности заместителя генерального директора; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 1 250 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Из содержания данного иска следует, что требования ФИО2 обусловлены его незаконным увольнением с должности заместителя генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в связи с расторжением трудового договора № 65/16 от 01.11.2015 приказом от 01.11.2016 на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2017 утверждено заключенное между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; ответчик, в свою очередь, изменяет истцу ФИО2 формулировку увольнения с пункта 9 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменяет дату увольнения с 01.11.2016 на 08.06.2017; ответчик выплачивает истцу в срок до 01.07.2017 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; трудовая книжка направляется ответчиком по адресу, указанному истцом ФИО2 в его дополнительном заявлении или телеграмме, направленным в адрес ответчика, в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения. 

Помимо этого, из содержания искового заявления ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по делу № А59-4600/2015 Арбитражного суда Сахалинской области (доступного в электронном виде на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел») усматривается подтверждение обществом обстоятельства работы ФИО2 на предприятии на основании оспариваемого трудового договора от 01.11.2015. Исходя из изложенного, следует признать, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО2 имелись трудовые отношения, возникшие из трудового договора от 01.11.2015, что исключает его ничтожность применительно к пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Коллегией отклонены ссылки внешнего управляющего на существование на момент заключения оспариваемой сделки трудового договора № 12/ТД/78 от 01.12.2012, при том, что пунктом 1.2 данного договора работа ФИО2 определена как «работа по совместительству», в то время как трудовой договор от 01.11.2015 устанавливает работу ответчика по сделке «по основному месту работы». 

Кроме того, ссылка на приказ № 00000000039 от 01.02.2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в нем сведений об ознакомлении ФИО2 с его содержанием.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Из пояснений, данных ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не опровергнутых участниками спора, следовало, что после назначения на должность и заключения трудового договора от 01.11.2015 на ФИО2 были возложены обязанности заместителя генерального директора Общества, им были подписаны должностные обязанности заместителя генерального директора и правила внутреннего распорядка заместителя генерального директора, должностная инструкция, которые предусматривали ненормированный рабочий день, обязательство иметь включённый телефон и постоянный доступ к электронной почте, прямую подчинённость не только генеральному директору, но и его заместителю, ФИО16 Данные документы хранятся в делах ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

В рамках своих  должностных обязанностей ответчик, кроме текущих вопросов деятельности предприятия, ведения реестра платежей, составления баланса доходов и расходов предприятия, участия в производственных совещаниях, переговорах и исполнения других должностных обязанностей, выполняемых ФИО2 на предприятии в период 2015-2016 гг., ответчик, являясь заместителем генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должен был исполнять свои обязанности не только непосредственно в офисе компании, но и удалённо, в том числе в период служебных командировок.

Из материалов дела не следует, что установленный ответчику размер должностного оклада не был предусмотрен штатными расписаниями и иными учетными и распорядительными документами должника, действовавшими на момент заключения оспариваемого трудового договора, либо что в такие учетно-распорядительные документы намеренно вносились изменения для целей трудоустройства ответчика. Доказательства явной несоразмерности оклада, установленного ответчику, объемам и содержанию выполнявшейся им трудовой функции, в материалы спора не представлены.

Наряду с изложенным, коллегией также принято во внимание, что уровень заработной платы ФИО2 не превышал уровень выплаты иным работникам должника, занимающим руководящие должности, в частности, заместителю генерального директора ФИО15 за ноябрь 2015 года выплачена премия в размере 268 628, 50 руб. (л.д.23, т.10), заместителю генерального директора ФИО16 в декабре 2015 года выплачена квартальная премия в размере 740 732, 16 руб. (л.д.26, т.10), начальнику юридического отдела ФИО16 в декабре 2015 года выплачена квартальная премия в размере 176 243, 99 рублей. (л.д.26, т.10).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленной спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – заявитель, ООО «Консорт») на бездействие внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО6, выразившееся в невзыскании необоснованно перечисленных работникам должника в 4 квартале 2015 года денежных средств в сумме        5 345 3 970 рублей 38 копеек. В последующем, с учётом сделанного ООО «Консорт» уточнения, заявлено о признании незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в непринятии мер по установлению обоснованности выплаты в 4 квартале 2015 года работникам должника указанной суммы.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.04.2018 запросил в банке ВТБ (ПАО) сведения об уровне заработных плат в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в соответствии с которыми заработная и премиальная плата за 4 квартал 2015 года составила: ФИО16 - в размере 896 800 рублей; ФИО16 – в размере 80 000 рублей; ФИО17 в размере 866 838, 13 рублей; ФИО18 в размере 793 037, 16 рублей; ФИО19 в размере 2 205 295,09 рублей; ФИО20 в размере 504 000 рублей. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств безосновательного совершения спорных выплат либо доказательств того, что указанные лица не являются работниками должника, определением от 20.02.2020 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Консорт».

Настаивая в рамках настоящего обособленного спора на безосновательности премиальных выплат ФИО2, внешним управляющим  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, а также того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы, а также размер выплаченных премий, с учетом занимаемой им руководящей должности, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия премии ФИО2 размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с явным завышением заработной платы и премий работнику.

Материалы дела также содержат доказательства того, что иные работники должника премировались.

Таким образом, коллегией отклонена ссылка внешнего управляющего на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой вывод активов должника в преддверии банкротства, поскольку доказательств завышения заработной платы не представлено, что не может свидетельствовать о выбытии ликвидного имущества должника.

Также внешний управляющий указывает, что фактическая выплата денежных средств по оспариваемому трудовому договору осуществлялась в пользу ответчика в целях причинения имущественного ущерба кредиторам.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиком, которая существовала бы до момента заключения трудового договора. В момент начала трудовых отношений с должником, ответчик не мог оказывать какое-либо влияние на деятельность компании и способствовать заключению трудового договора на выгодных ответчику условиях. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не содержится.

Далее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, коллегией приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Консорт», о том, что согласно данным анализа финансового состояния ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выручка общества по результатам 2015 года составила 272 430,0 тыс. рублей, чистая прибыль по результатам 2015 года (без учета затрат) составила 21 365,0 тыс. рублей.

Согласно приобщенному в рамках настоящего спора бухгалтерскому балансу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за 2017 год коллегией установлено, что на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, то есть на 31.12.2015, размер чистых активов составил 477 305 000 рублей; среди чистых активов по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись: основные средства балансовой стоимостью 44 869 000 рублей, запасы балансовой стоимостью 97 314 000 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 309 868 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в течение 2016 года, то есть после заключения трудового договора, финансовое положение должника постепенно ухудшалось, и по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость чистых активов уменьшилась на 181 389 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность на 141 000 000 рублей, что в последующем явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Установление судом отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также недоказанность факта неравноценности оплаты труда ФИО2, свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для ФИО2 необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательства того, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ФИО2 и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, внешним управляющим в материалы дела не представлены.

Внешний управляющий в заявлении также ссылается на мнимость сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ответчик не имел намерения исполнять служебные обязанности и получать денежные средства, не имеется.

Следовательно, оснований для признания сделки по выплате заработной платы недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве не имеется. Применение последствий недействительности трудового договора в виде взыскания выплаченной заработной платы противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий также ссылалась на необоснованное расходование должником денежных средств на оплату проживания ФИО2 в гостинице, питание в гостинице и перелет к месту постоянного проживания в общем размере 1 799 904 рубля.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел допустимыми и подтверждающими несение должником расходов в заявленном размере доказательства, представленные внешним управляющим.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно содержанию письма совместного предприятия ООО «Сахалин-Саппоро» от 31.03.2016 № 99 данное Общество на основании гарантийного письма должника от 06.06.2015 исх. № 376 оказало услуги гостиницы, ресторана ФИО2 с 07.07.2015 по 16.07.2015 на общую сумму 103 506 рублей. 

Согласно содержанию претензии ООО «Санта» от 01.06.2016 данное Общество оказало услуги, связанные с проживанием ФИО2 в гостинице в период с 10.09.2015 по 22.04.2016 на сумму 591 764 рубля (с учётом частичного погашения задолженности). 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 16.10.2015 № 990 обществом «СОБИ» ФИО2 выписан авиабилет по маршруту Москва – Хабаровск – Южно-Сахалинск, должнику выставлен счёт № 3027 от 16.10.2015 на оплату 55 200 рублей. 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 09.12.2015 № 851 обществом «СОБИ» ФИО2 выписаны авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск – Шереметьево (10.12.2015), Шереметьево – Южно-Сахалинск (13.12.2015), Южно-Сахалинск – Шереметьево (26.12.2015), Шереметьево – Южно-Сахалинск (12.01.2016), должнику выставлен счёт № 3617 от 09.12.2015 на сумму 103 400 рублей. 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 15.12.2015 № 862 обществом «СОБИ» ФИО2 выписаны авиабилеты по маршруту Шереметьево – Будапешт (29.12.2015), Будапешт – Шереметьево (10.01.2016), должнику выставлен счёт № 3675 от 16.12.2015 на сумму 38 199 рублей. 

Должнику обществом «СОБИ» выставлен счёт № 14 от 12.01.2016 на сумму 12 700 рублей за обмен авиабилета стоимостью 68 500 рублей по маршруту Москва - Южно-Сахалинск с 12.01.2016 на 19.01.2016. 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 16.02.2016 № 99 обществом «СОБИ» ФИО2 выписаны авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск (20.02.2016, 28.02.2016), должнику выставлен счёт № 350 от 16.02.2016 на сумму 43 200 рублей. 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 03.03.2016 обществом «СОБИ» ФИО2 выписаны авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск – Москва (05.03.2016), Москва – Южно-Сахалинск (13.03.2016), должнику выставлен счёт № 450 от 03.03.2016 на сумму 47 700 рублей. 

На основании заявки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 18.03.2016 № 164 обществом «СОБИ» ФИО2 выписаны авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск – Москва (19.03.2016), Москва – Южно-Сахалинск (27.03.2016), должнику выставлен счёт № 563 от 18.03.2016 на сумму 47 700 рублей.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, все вышеперечисленные документы не являются надлежащими доказательствами фактической уплаты должником денежных средств, указанных в названных документах. 

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих фактическое несение должником затрат, связанных с оплатой оказанных ФИО2 услуг на проживание, питание и перелеты.

Надлежащих доказательств погашения задолженностей (платежные поручения, квитанции и т.п.) ни одним из последовательно сменявших друг друга арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя опровержения довода апеллянта об отсутствии доказательств оплаты должником оказанных услуг возлагается на арбитражного управляющего как на лицо, с ним несогласное.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2022 конкурсный управляющий ФИО10 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, не приводя возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт отсутствия доказательств, подтверждающих действительное несение должником заявленных расходов.

При этом, коллегия в совокупности учла также и то, что в случае наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед вышеуказанными третьими лицами по выставленным ими счетам, письмам, совершенным очевидным представляется тот факт, что указанные кредиторы обратились бы с заявлениями об установлении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», указанные лица с соответствующими заявлениями не обращались, их требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 о признании недействительным трудового договора № 65/15 от 01.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу № А59-4940/2016 отменить.

        В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО21