АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4180/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А51-21424/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690012, 

<

...>, к.а)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>; филиал Приморского ОСБ № 8635, 690091, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ООО «Сбербанк России») о взыскании 78, 26 руб. убытка неполученного дохода, упущенной выгоды, за период с 30.11.2020 года по 30.11.2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 12.08.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

24.06.2024 истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, кроме того, указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке. 

Приложенная к кассационной жалобе апелляционная жалоба не приобщена к делу и подлежит возврату истцу (статья 286 АПК РФ). 

ООО «Сбербанк России» в отзыве выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом деле мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества на резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, принятого в порядке упрощенного производства, со сроком обжалования до 21.03.2024, подана заявителем 24.06.2024 нарочным, о чем свидетельствует входящий штамп на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ. Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на ненадлежащее извещение истца о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО «Флагман ДВ» ходатайство, руководствовался частью 2 стати 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 10, а также правовой позицией, закрепленной в пункте 12 Постановления № 12 и исходил из того, что ООО «Флагман ДВ», будучи истцом, извещено о процессе по делу и имело реальную возможность совершения процессуального действия по обжалованию решения суда от 28.02.2024 в установленный законом срок.

Ввиду того, что ООО «Флагман ДВ» располагало реальной возможностью для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, что обусловило возврат апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из нижеприведенного обоснования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления № 12 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают наличия у истца объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для отступления от общего правила при определении для общества начала исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 28.02.2024 не имеется.

Срок на обжалование названного решения, как уже указывалось, истек 21.03.2024, в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем 24.06.2024, то есть за пределами срока на обжалование. Причины пропуска срока, названные заявителем, не признаны апелляционным судом уважительными.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенном, учитывая обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, возврат апелляционной жалобы истца осуществлен на законных основаниях. 

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А51-21424/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                   В.Г. Дроздова