АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6507/2019

г. Оренбург

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи               Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,                    г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «УРАЛЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                       г. Медногорск Оренбургской области,

о взыскании 24 608 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 0601/29/24-18 от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 48-8-39 от 31.05.2019.

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «УРАЛЭЛЕКТРО» (далее - ОАО «Уралэлектро», ответчик) о взыскании 24 608 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 06-03/102-08 от 08.12.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 25.09.2019).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворение исковых требований, указывая, что договор на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации № 06-03/102-08 от 08.12.2008 считается расторгнутым с 14.07.2017, в спорный период действовал договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 35600003943 от 28.04.2017, документы, представленные истцом оформлены ненадлежащим образом.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «ВОЛГATEЛЕКОМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 01.04.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117847860733. ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» является правопреемником ОАО «ВОЛГATEЛЕКОМ».

Между истцом ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ» и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации № 06-03/102-08 от 08.12.2008 (далее -договор), согласно условиям которого ВолгаТелеком оказывает Пользователю услуги по предоставлению места в телефонной канализации (далее - услуги) для размещения кабеля связи, являющегося собственностью Пользователя (далее - кабель). Схема, местонахождение и протяженность телефонной канализации, в которой кабель будет размещен, а также технические характеристики кабеля указаны в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь обязуется оплатить услуги по тарифам ВолгаТелеком, действующим на момент оказания услуг, указанным в Приложении №3 к настоящему Договору.

В силу пункта 1.3 договора срок начала оказанию услуг по настоящему Договору определяется с даты подписания Сторонами Акта, указанного в п.2.1.1 настоящего Договора. Сроком окончания оказания услуг по настоящему Договору является дата окончания срока действия настоящего Договора.

На основании пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится пользователем ежемесячно на основании действующих тарифов и предъявляемых ВолгаТелеком счетов. На дату подписания настоящего договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 120,86 руб. в месяц, в т.ч. НДС 628,61 руб. и определяется прилагаемым к настоящему Договору Приложением №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей в период выставления счетов.

Пользователь производит оплату ежемесячно до 20 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет ВолгаТелеком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение принятых по настоящему договору обязательств, Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2008. Если ни одна из Сторон не оповестит другую Сторону за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, договор возобновляется на 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Количество возобновлений срока действия настоящего договора не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора расторжение договора возможно по соглашению. Сторон или по инициативе любой из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора пользователь вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор с предварительным уведомлением ВолгаТелеком за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения.

На основании пункта 7.6 договора при расторжении настоящего Договора обязательства Сторон прекращаются, за исключением тех, которые относятся к финансовым обязательствам по имеющейся задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства в период с октября по декабрь 2017 года, принятые на себя истцом, исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в подтверждение чего истец представил счета-фактуры № 34-1-137659/56 от 31.10.2017,                                 № 34-1-150776/56 от 30.11.2017, № 34-1-164276/56 от 31.12.2017, акты             № 34-1-137659/56 от 31.10.2017, № 34-1-150776/56 от 30.11.2017,                       № 34-1-164276/56 от 31.12.2017.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в ходе судебного разбирательства, демонтаж оборудования и кабеля осуществлен силами ответчика 27.12.2017, что следует из акта приема-передачи оборудования и кабеля после демонтажа от 27.12.2017.

Ответчик указывает, что договор считается расторгнутым с 14.07.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо № 78-18-29/17 от 03.07.2017 о расторжении договора, уведомление о вручении.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что услуги в спорном периоде оказаны истцом в рамках договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 356001003943 от 28.04.2017 (далее -договор от 28.04.2017), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1 договора от 28.04.2017).

Согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2017 к размещаемому оборудованию ОАО «Уралэлектро» в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» относится мультиплексор ZelaxMM-116M-2E1-T-UPR, бесперебойник Ippon Back Office 400.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору по предоставлению места в телефонной канализации № 06-03/102-08 от 08.12.2008 в спорный период составляет 24 608 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

При таких обстоятельствах истец направил ответчику претензию от 20.03.2019 с требованием об оплате оказанных услуг по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации № 06-03/102-08 от 08.12.2008 истцом оказаны услуги по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу действующих норм сам по себе факт отказа от подписания акта приемки результата работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры № 34-1-137659/56 от 31.10.2017, № 34-1-150776/56 от 30.11.2017, № 34-1-164276/56 от 31.12.2017, акты № 34-1-137659/56 от 31.10.2017, № 34-1-150776/56 от 30.11.2017, № 34-1-164276/56 от 31.12.2017.

Кроме того, договор оказания услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Доводы ответчика, согласно которым обязанность по оплате у ответчика не возникает, поскольку договор считается расторгнутым с 14.07.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо № 78-18-29/17 от 03.07.2017 о расторжении договора, уведомление о вручении, обязательства в спорный период возникли из договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 356001003943 от 28.04.2017, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора пользователь вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор с предварительным уведомлением ВолгаТелеком за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что после направления письма № 78-18-29/17 от 03.07.2017 ответчик продолжал получать спорные услуги. Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в ходе судебного разбирательства, демонтаж оборудования и кабеля осуществлен силами ответчика 27.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования и кабеля после демонтажа от 27.12.2017.

Доказательств наличия препятствий со стороны истца по демонтажу ответчиком оборудования и кабеля в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически спорные услуги оказывались истцом до момента демонтажа оборудования и кабеля ответчиком 27.12.2017.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что услуги в спорном периоде оказаны истцом в рамках договора от 28.04.2017).

Между тем, указанным договором регулируются отношения по предоставлению доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика. Согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2017 к размещаемому оборудованию ОАО «Уралэлектро» в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» относится мультиплексор ZelaxMM-116М-2Е1-Т-UPR, бесперебойник Ippon Back Office 400.

В свою очередь, договор № 06-03/102-08 от 08.12.2008 регулирует иные отношения сторон по оказанию услуг по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью Пользователя.

Таким образом, указанные договоры оформляют различные правоотношения сторон, предмет обязательств не совпадает. Доказательств в подтверждение факта, что в рамках договора                           № 356001003943 от 28.04.2017 оказывались спорные услуги истцом по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля связи, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры                                 № 34-1-137659/56 от 31.10.2017, № 34-1-150776/56 от 30.11.2017,                            № 34-1-164276/56 от 31.12.2017, акты № 34-1-137659/56 от 31.10.2017,             № 34-1-150776/56 от 30.11.2017, № 34-1-164276/56 от 31.12.2017, иные доказательства по делу, установив, что ответчику было известно о факте оказания услуг в спорный период по договору № 06-03/102-08 от 08.12.2008, однако обязанность по приемке оказанных услуг им в установленном порядке не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обоснованных мотивах отказа от подписания актов, в материалы дела не представлены, кроме того, учитывая отсутствие указаний ответчика на недостатки оказанных истцом услуг, суд признает односторонние акты, оформленные истцом, в качестве доказательства оказания услуг по договору, приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования об их оплате в размере 24 608 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на наличие в спорных платежных документов реквизитов доверенности 2018 года не опровергает факт оказания услуг. С учетом пояснений представителя истца о печати указанных документов в 2018 году для предъявления требований и автоматическом проставлении соответствующих реквизитов, суд отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом с учетом уточнений сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждаются материалами дела, на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ они признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению судом в сумме 24 608 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском суд определением от 23.05.2019 произвел зачет государственной пошлины в сумме 2 322 руб. (справка о возврате государственной пошлины от 08.02.2019 по делу № А47-8319/2019, платежное поручение № 368899 от 16.06.2017, справка о возврате государственной пошлины от 12.02.2019 по делу № А47-14816/2018, платежное поручение № 157941 от 27.07.2018) в счет уплаты пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «УРАЛЭЛЕКТРО» в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» 24 608 руб. 15 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В.Лезина