СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14535/2023(1)-АКу

Дело № А71-15108/2023

22 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Бриз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 13 ноября 2023 года  

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15108/2023

по иску  ООО «Ремтех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бриз»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании 338 195 руб. 12 коп. пени за период с 28.07.2022 по 18.04.2023 по договору поставки от 24.06.2021 №03/06/21.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.09.2023 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв, заявление об уменьшении размера неустойки, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».        

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

01 ноября 2023 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» 117 982 руб. 69 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 по договору поставки от 24.06.2021 №03/06/21, 6 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02.11.2023.

03 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

07 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 982 руб. 69 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 по договору поставки от 24.06.2021 №03/06/21, 6 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором поставки была предусмотрена обязанность истца предоставлять по каждой партии товара документы (копию декларации о соответствии и оригинал ветеринарного паспорта), указанные в пункте 2.2 договора, что являлось условием оплаты товара в установленный договором срок. Отмечает, что несоблюдение истцом условий представления документов, предусмотренных договором, влечет просрочку кредитора, которая исключает уплату неустойки (пени) в пользу истца. Отмечает, что ответчик документы получал самостоятельно и за свой счет. Полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей в соответствии с  2.2. договора поставки в течение всего времени его действия считается недобросовестным поведением и противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ. 

Письменный отзыв в материалы дела от истца не поступил. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/06/21 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар в установленный срок. Оплату за товар покупатель производит в течение десяти банковских дней на расчетный счет поставщика с момента поступления товара на склад покупателя (пункты 1.1, 1.3 договора).

В иске истец указал, что во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца сумма долга ООО «Бриз» перед ООО «Ремтех» составляла 1 276 208 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12117/2022 от 03.11.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу. 

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 марта 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу № А71-12117/2022 от 03.11.2022, взыскателю - ООО «Ремтех» был выдан исполнительный лист серия ФС № 039001113 от 17.03.2023  о взыскании с ООО «Бриз» 1 276 208 руб. 00 коп. долга, а также 25762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа денежные средства по погашению основной суммы задолженности по оплате поставленного товара и возмещению судебных расходов по уплате госпошлины поступили на расчетный счет истца 1 301 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 6234 от 19.04.2023.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременной и полной оплате товара были нарушены, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 338 195 руб. 12 коп. за период с 28.07.2022 по 18.04.2023.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны установили, что за несвоевременную оплату товара, продавец вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Претензия, с просьбой оплатить неустойку, за просрочку оплаты поставленного товара была направлена ответчику 03.07.2023 и получена ответчиком 10.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 338 195 руб. 12 коп. за период с 28.07.2022 по 18.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии 5.4 договора поставки №1804/23 от 18.04.2023 при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере  0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 28.07.2022 по 18.04.2023 в сумме 338 195 руб. 12 коп. 

При проверке произведенного истцом расчета неустойки, судом установлено, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судом первой инстанции рассчитан размер пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 235 965 руб. 39 коп. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным в сумме 235 965 руб. 39 коп.

Ответчик просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера ставки в 0,1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность получить размер компенсации в несколько раз превышающий ставки Банка России в том же периоде.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о возможном снизить пени в два раза, то есть  до размера, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. 

Исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 117 982 руб. 69 коп.

Такой размер ставки (18,25% годовых) в несколько раз больше действовавшей в периоде просрочки исполнения обязательства размера ставки ЦБ РФ (7,50% годовых).

На основании изложенного, оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что  истец  в соответствии с пунктом  2.2 договора  поставки  передал ответчику не полный пакет документов, последний вынужден был  получать их самостоятельно, что вызвало задержку  в оплате, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку   доказательств  в материалы дела не представлено.   Судебными  актами судов первой и апелляционной инстанции  установлено, что   задолженность   ответчиком  за поставку товары  не была оплачена  на сумму  1 276 208 руб. Указано, что  материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено  наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда ответчику в отсутствие иных  добросовестных целей.

Более того, суд  первой инстанции  снизил размер неустойки, посчитав его  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что  апеллянт  дважды оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поэтому из федерального бюджета ООО «Бриз»  следует  возвратить  пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2024.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А71-15108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Бриз» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова