АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-1815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А84-1815/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Идас Строй» (далее – истец, ООО «Идас Строй») обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 99 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 15.07.2019 № 15/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Определением от 28.10.2021 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с ООО «Идас Строй» 22 658,85 руб., в т.ч. 7 200 руб. штрафа и 15 458,85 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 31.10.2019 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указала, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме, а также с нарушениями, являющимися основаниями для взыскания соответствующего штрафа. Кроме того, ООО «Идас Строй» не является членом саморегулируемой организации и, следовательно, не соответствует установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации требованиям к исполнителю спорных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 Компания (заказчик) и ООО «Идас Строй» (подрядчик) заключили договор № 15/02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 99 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации (п. 5.2 договора).

Срок выполнения работ – до 30.10.2019 (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 01.10.2019, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 30.10.2019. Кроме того, подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию на электронном носителе, а также на бумажных носителях в 2-х экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его получения.

Заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акты выполненных работ иди предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и непредставления им аргументированного отказа в подписании актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (п. 5.3 и 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность на основании «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. 

В соответствии с п. 7.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 800 руб.

Проектно-сметная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) передана заказчику 18.12.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 18-12/1.

27.12.2019 ООО «Идас Строй» передало Компании акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 120 и счет на оплату.

Поскольку заказчик результаты выполненных подрядчиком работ не принял и не оплатил, ООО «Идас Строй» обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Компания, в свою очередь, предъявила встречное требование о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение обязанности по представлению документации, предусмотренной техническим заданием (предварительный и окончательный проекты документации, экземпляры документации на бумажных и электроном носителях).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 702, 711, 746, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в отсутствие мотивированных возражений заказчика считаются принятыми Компанией и подлежат оплате. При этом суды также учли допущенное ООО «Идас Строй» нарушение сроков выполнения работ, а также установили отсутствие оснований для взыскания с истца штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Как установлено ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, результаты выполненных работ и акт приемки выполненных работ переданы подрядчиком заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик подрядчику не направил, о претензиях к качеству работ не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы определения достоверной сметной стоимости проектной документации, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что условиями договора обязанность по проведению названной экспертизы на подрядчика не возложена.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Идас Строй» работ, в материалах дела не имеется.

Довод заказчика о том, что подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации, отклоняется судом округа как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А84-2496/2021, а также содержащимся в открытом доступе сведениям, согласно которым ООО «Идас Строй» в соответствующий период являлось членом ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение».

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А84-1815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2