Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9126/2019

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019-26.06.2019 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 603104, 

<

...>, помещение П2, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307230422000060

о взыскании 771 361 руб. 39 коп., в том числе 656 361 руб. 39 коп. ущерба, 105 000 руб. упущенной выгоды и  10 000 руб. штрафа,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.04.2019 участвует в судебном заседании путем использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 771 361 руб. 39 коп., в том числе 656 361 руб. 39 коп. ущерба, 105 000 руб. упущенной выгоды и  10 000 руб. штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании 20.06.2019 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 26.06.2019, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

25.01.2017 между истцом (экспедитор) и Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (клиент) заключен договор № 144, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе услуги по перевозке груза в прямом и смешанном сообщении; в случае необходимости, организовывать операции по страхованию груза и по таможенному оформлению груза; доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Перечень и условия оказания экспедитором клиенту услуг определяются в транспортном заказе  по согласованной сторонами форме.

Объектом спорной перевозки в соответствии с транспортным заказом № 93918 от 27.12.2018 являлись трубы в количестве 18 090 тн диаметром 159, 166, 187, 7, 38. Стоимость перевозки составляет 105 000 руб. 

Для осуществления перевозки указанного груза истец привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор-заявка №2912-000004 от 29.12.2018 на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, по условиям которого, перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой груза (трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения) по маршруту: г. Первоуральск - г. Таганрог для грузополучателей ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и ООО «Торговый дом «ПОЛИМЕРПРОМ». 

Ответчиком было подано под погрузку транспортное средство Вольво, гос. рег. знак 

<

***> прицеп гос. peг. знак 

<

***> водитель ФИО3 (паспорт серии 0303 №901519 выдан Выселкомским РОВД Краснодарского края 14.02.2003). Дата погрузки - 29.12.2018. Груз принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя перевозчика ФИО3 в транспортных накладных № 41053405 от 29.12.2018, №41093977 от 29.12.2018.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям договора-заявки разгрузка транспортного средства должна была произойти 09.01.2019, однако фактически груз был доставлен с нарушением срока - 14.01.2019 и не в полном объеме. Груз в адрес грузополучателя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» доставлен частично, о чем свидетельствует акт грузополучателя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 14.01.2019. В адрес грузополучателя ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ» груз не был доставлен вообще. Стоимость предъявленного к перевозке и не доставленного груза составила 656 361 руб. 39 коп. По транспортной накладной № 41053405 от 29.12.2018 не доставлен груз на сумму 480 374,59 руб. По транспортной накладной № 41093977 от 29.12.2018 не доставлен груз на сумму 175 986,8 руб. 

В результате указанных обстоятельств владелец груза АО «Первоуральский новотрубный завод» потребовал от истца возмещения суммы реального ущерба за утрату груза после принятия в размере 656 361 руб. 39 коп. Указанная претензия оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению №001305 от 17.01.2019.

Требования истца также мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.10.5 договора транспортной экспедиции № 144 от 25.01.2017 Открытое акционерное общество  "Первоуральский новотрубный завод" отказало истцу в оплате вознаграждения по транспортному заказу №63918 от 27.12.2018 по договору транспортной экспедиции по причине частичной утраты (недостачи) груза. В результате чего истцом не получено вознаграждение в размере 105 000 руб. 

Кроме того, за нарушение срока доставки груза пунктом 10 договора-заявки предусмотрена обязанность перевозчика уплатить штраф заказчику в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки. Поэтому истец полагает, что в связи с нарушением срока доставки груза ответчик должен оплатить штраф в размере 10 000 руб. 

В объяснении, представленном истцу, предприниматель подтвердил, что привлеченный предпринимателем водитель ФИО3 принял груз к перевозке. Однако перевозка указанным водителем не осуществлена, транспортное средство (тягач) было обнаружено без прицепа. В дальнейшем при обнаружении прицепа было выявлена недостача груза в количестве 1 115 кг, о чем представителями грузополучателя был составлен акт. В адрес ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ» груз не был доставлен полностью ввиду его отсутствия. 

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие расчет убытков. По мнению ответчика, убытки не подлежат возмещению, поскольку часть груза была доставлена. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ответчиком было подано под погрузку транспортное средство Вольво гос. рег.знак 

<

***> прицеп гос. peг. знак 

<

***> водитель ФИО3 (паспорт серии 0303 №901519 выдан Выселкомским РОВД Краснодарского края 14.02.2003). Дата погрузки - 29.12.2018. Груз принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО3 в транспортных накладных № 41053405 от 29.12.2018, №41093977 от 29.12.2018. По условиям договора-заявки разгрузка транспортного средства должна была произойти 09.01.2019, однако фактически груз был доставлен с нарушением срока - 14.01.2019 и не в полном объеме. Груз в адрес грузополучателя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» доставлен частично, о чем свидетельствует акт грузополучателя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 14.01.2019. В адрес грузополучателя ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ» груз не был доставлен полностью. Стоимость предъявленного к перевозке, не доставленного груза составляет: 656 361 руб. 39 коп. По транспортной накладной № 41053405 от 29.12.2018 не доставлен груз на сумму 480 374,59 руб. По транспортной накладной № 41093977 от 29.12.2018 не доставлен груз на сумму 175 986,8 руб.

Статьей 36 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за сохранность груза если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств подтверждающих, что вина в утрате части товара лежит на грузоотправителе, ответчиком не представлено. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата части груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Наличие иных обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза, ответчик не доказал. Ответчик принял груз к перевозке, следовательно, несет ответственность за несохранность груза. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт утраты по вине ответчика части груза.

В силу пунктов 7, 8 указанной статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного груза составила 656 361 руб. 39 коп. и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №89534 от 29.12.2018, №89579 от 29.12.2018, №89578 от 29.12.2018, сертификатами качества № АС-418070/09 от 29.12.2018, № АС-418071/09 от 29.12.2018, №АК-680729/05 от 29.12.2018, №АК-680728/05 от 29.12.2018, а также счетами-фактурами №89534 от 29.12.2018, №89579 от 29.12.2018, №89578 от 29.12.2018.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25) по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности получить соответствующую прибыль.

На основании пункта 2.10.5 договора транспортной экспедиции № 144 от 25.01.2017 Открытое акционерное общество  "Первоуральский новотрубный завод" отказало истцу в оплате вознаграждения по транспортному заказу №63918 от 27.12.2018 по договору транспортной экспедиции по причине частичной утраты (недостачи) груза. В результате чего, истцом не получено вознаграждение в размере 105 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, утрата части спорного груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. В случае надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по доставке груза по договору-заявке ООО «НИТЭК» получило бы от клиента вознаграждение в размере 105 000 рублей, однако в результате нарушения обязательства предпринимателем, ООО «НИТЭК» упустило выгоду в виде 105 000 руб. вознаграждения по договору транспортной экспедиции № 144 от 25.01.2017. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмещение убытков на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 656 361 руб. 39 коп. ущерба и 105 000 руб. упущенной выгоды признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.   

В связи с нарушением срока доставки груза истец в соответствии с пунктом 10 договора заявки №2912-000004 от 29.12.2018 заявил требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. из расчета 2 000 руб. за каждые сутки просрочки. По условиям договора-заявки разгрузка транспортного средства должна была произойти 09.01.2019, однако фактически груз был доставлен с нарушением срока - 14.01.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по доставке груза установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 40 000 руб. судебных расходов и 19 227 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 17.01.2019 и расходного кассового ордера № 9 от 20.01.2019 на сумму 40 000 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату юридических услуг должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 771 361 руб. 39 коп., в том числе 656 361 руб. 39 коп. ущерба, 105 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб. штрафа, а также 40 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг и 18 427 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 006008 от 21.02.2019, в сумме 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья         Непранов Г.Г.