ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256924/2018

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1335/20 ль 11.09.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение от 24 сентября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «ФРИЗ-Инвест» 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СевероВосточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-Инвест» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объекта – здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв.м, об обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный спорный объект.

Земельный участок площадью 14830 кв.м с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 оформлен ООО «ФРИЗ-Инвест» договором аренды от 11.10.2009 № М02-030936 по 23.10.2056 для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки. 

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Яблочкова, д. 21 Д площадью 1662,7 кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта отсутствуют. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; спорное строение создано при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1378.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения, также признали обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ордер № 98020010 на производство подготовительных земляных и строительных работ, выданный Правительством Москвы (ОАТИ) ООО «Фриз», в соответствии с которым разрешено строительство крытого рынка общей площадью 1050 кв.м. 

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО от 28.04.1998 № 695 ООО «Фриз» предоставлено право пользования земельного участка общей площадью около 0,105 га для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытого рынка.

В соответствии с указанными документами осуществлено строительство крытого рынка, принятого по акту Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением № 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя Префекта СВАО.

Таким образом, суды установили, что  спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено с соблюдением градостроительных норм. 

Доводы истцов о том, что реконструкция здания, произведенная в 2006 году выполнена незаконно, были предметом исследования судов и отклонены в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а именно ее результаты утверждены окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (выписка № 870-МВК от 04.11.2004 из протокола №10 заседания МВК от 03.11.2004), утвержденное распоряжением Префекта СВАО № 652-СН от 15.11.2004.

Дополнительные работы по переустройству антресольного этажа выполнялись ответчиком в 2006 году, были утверждены Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (выписка № 22-МВК от 14.02.2006 из протокола № 1 заседания МВК от 18.01.2006), утвержденное распоряжением Префекта СВАО № 21-СН от 14.02.2006. 

Изменение площадей до 1662,7 кв.м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ № 166 от 06.03.2006. Судами также учтено, что с 2006 года после утверждения реконструкции спорного строения распоряжением Префекта СВАО № 21-СН от 14.02.2006 по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась, доказательств обратного судам не представлено.

Доводы истцов о том, что было разрешено возведение временных некапитальных конструкций, отклонены судами, поскольку актом Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением № 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя Префекта СВАО спорный объект был принят в эксплуатацию как капитальное строение, реконструкция здания в 2006 году также утверждена распоряжением Префекта СВАО № 652-СН от 15.11.2004. 

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-Конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ». 

В соответствии с экспертным заключением общая площадь объекта (здания) по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:0020002:1014) составляет 1662,7 кв.м; объект (здание) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:02:0020002:1014), является капитальным, прочно связанным с землей; объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует градостроительным нормам и правилам; объект (здание) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект (здание) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом доводы истцов о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника и находится в распоряжении ответчика на праве аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-256924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова