ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской   области от 03.06.2019 по делу № А09-2341/2019 (судья Поддубная И.С.), 

                                               УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» (далее – общество) о взыскании 813 662 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 03.06.2013 № 27 за период с 21.12.2017 по 12.02.2019 в размере 609 784 рублей 89 копеек и неустойки за период с 20.01.2018 по 12.02.2019 в сумме 203 877 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 807 450 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по договору аренды за период с 21.12.2017 по 29.12.2018 в размере 604 859 рублей 70 копеек и неустойку за период с 20.01.2018 по 12.02.2019 в сумме 202 590 рублей 83 копеек. Судом уточнение принято. 

Решением суда от  03.06.2019 (т. 1, л. д. 107) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что является  застройщиком социального жилья, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие,  которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона № 14 по продаже права на заключение договора аренды 03.06.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 27 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 3076 кв. метров, кадастровый номер 32:27:0430135:117, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования (целевое использование): под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, на срок  5 лет (с 28.05.2013 по 27.05.2018). 

Согласно  пунктам 3.1–3.3 договора размер ежегодной арендной платы, определенный по итогам торгов, составляет  1 196 055 рублей и  устанавливается на срок аренды, арендная плата начисляется с 28.05.2013. Оплата сложившейся по результатам торгов суммы арендной платы за первый год аренды производится арендатором в течение 20 банковских дней со дня подписания договора аренды земельного участка. В последующие годы ежегодная арендная плата, вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца текущего года. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

В случае неуплаты  арендных платежей в установленный  договором срок арендатор уплачивает  пни из расчета 1/300  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 03.06.2013  земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 10).

29.12.2018 между сторонами  заключено соглашение о расторжении договора  и земельный участок возвращен арендодателю по акту  (т. 1, л. д. 11-13).

 В соответствии с пунктами 2–5 соглашения взаимные обязательства сторон (в том числе начисление арендной платы и пени за пользование земельным участком) считаются прекращенными с 01.12.2018. Стороны установили, что на момент заключения соглашения задолженность по арендной плате составила 792 553 рублей 43 копеек (образовалась за период с 16.06.2016 по 30.11.2018), в том числе 609 784 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 182 768 рублей 54 копеек – сумма пени.  Арендатор обязуется уплатить указанную задолженность по договору аренды земли в сумме 792 553 рублей 43 копеек в срок до 01.02.2019.

Претензией от 08.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности  (т. 1, л. д. 16).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения спорного договора,  продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)  разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18  постановления № 73).

Таким образом, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, общество  должно надлежащим  образом исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из условий договора, соглашения сторон о его расторжении,  размер арендной платы за спорный период с 21.12.2017 по 29.12.2018 составил  609 784 рубля 89 копеек. Эта задолженность подтверждена арендатором в соглашении о расторжении договора (т. 1, л. д. 11).

До принятия решения ответчиком частично погашена задолженность в сумме   6212 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 94-97).

Таким образом, его задолженность на момент  вынесения решения составила 603 572 рубля 78 копеек (609 784 рубля 89 копеек - 6212 рублей 11 копеек), а не как указал истец в уточненных требованиях  604 859 рублей 70 копеек.

Ответчик по существу не оспаривает ни наличие у него задолженности, ни ее размер, указанный в соглашении о расторжении договора. Между тем, с учетом  частичной оплаты задолженности,  подлежащая взысканию плата составит 603 572 рубля 78 копеек. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно применил к арендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем,  при определении периода взыскания неустойки судом не учтено следующее.

Пунктом 2 соглашения о расторжении  договора аренды стороны  установили, что  взаимные обязательства считаются прекращенными с 01.12.2018. С этой даты  прекращается  начисление  арендной платы  и пени.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о расторжении соглашения о неустойке с 01.12.2018. Следовательно, с указанной  даты неустойка не может применяться в силу статьи 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно  заявленным  является период начисления неустойки с 20.01.2018 по 30.11.2018. 

Размер  неустойки за указанный период составит 182 768 рублей 54 копейки (как указано в соглашении о расторжении  договора аренды). И именно эта сумма подлежит  взысканию с  ответчика в пользу истца. Оснований для  начисления неустойки с 01.12.2018  не имеется в связи с  достигнутым соглашением сторон о ее неначислении с указанной даты.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении 

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В данном случае  ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки,  в частности, того,  что возможный размер его  убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Одного лишь заявления о несоразмерности неустойки  без представления таких доказательств недостаточно для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что  предусмотренная договором неустойка, эквивалентная 1/300  ставки рефинансирования на момент неисполнения обязательства,  не является чрезмерной, а по сути представляет собой минимально возможный размер ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ответчик является  застройщиком социального жилья не влияет на принятый судебный акт, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В связи с  допущенной судом ошибкой в определении  суммы задолженности и неустойки, решение суда подлежит изменению. 

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по иску в сумме 18 727 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с подачей иска  лицом, освобожденным от уплаты госпошлины (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № А09-2341/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района 786 341 рубль 32 копейки, в том числе 603 572 рубля 78 копеек  задолженности и 182 768 рублей 54 копейки пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 727 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова       

                         М.М. Дайнеко