ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4892/2019

г. Чита

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 о приостановлении производства по делу №А78-4892/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 437 853 руб.14 коп. третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" о взыскании 8 437 853 руб.14 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО1

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручил ФИО2 - эксперту автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли наименование и объем работ, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке: - №№ 255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015, -№227/23 от 31.10.2015, - №№255/32, 255/33, 255/34 от 31.11.2015, - № 227/22 от 31.10.2015, -№№255/30, 255/31 от 30.11.2015, наименованию и объему работ, указанных в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2: - №№ 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/17, 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015; - №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19, 255/20, 255/21, 255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015; - №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9, 289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12, 296/1К, 297/1К, 298/2К от 31.12.2015 с учетом объемов и наименования работ, предусмотренных Договором № СП 15/06-2015 от 29.06.2015, исполнительной документации, объектными и локальными сметами к Договору и Графикам и производства работ: «Установка КТСМ-02» на перегоне Харагун-Тайдут», «Установка КТСМ-02» на перегоне Могзон-Гоигота» и «Установка КТСМ-02» на перегоне Бушулей-Алеур» (без натурного обследования результатов работ)?

2) Если не соответствует, то указать, какова стоимость объема и наименования работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, превышающих объем и наименование работ, указанных в двусторонних актах по форме КС-2?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ истцом по Договору №СП15/06-2015 от 29.06.2015, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке: - №№255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015, - №227/23 от 31.10.2015, - №№255/32, 255/33, 255/34 от 31.11.2015, - № 227/22 от 31.10.2015, - №№255/30, 255/31 от 30.11.2015.

Проведение экспертизы неоднократно продлевалось по ходатайству экспертного учреждения определениями суда от 15.06.2021, 23.07.2020.

23.09.2020 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». В обоснование указано, что эксперт ФИО2 не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно не выяснил соответствует ли объемы работ, выполненные по договору и подтвержденные двусторонними актами по форме КС-2 и объемы работ, выполненные по договору и подтвержденные односторонними актами по форме КС-2 в совокупности согласованным объемам работ по договору, установленным локальными сметами.

В письме ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» указана кандидатуры экспертов - ФИО3, ФИО4; стоимость экспертизы - 80000 рублей; срок проведения экспертизы 40 рабочих дней со дня поступления материалов для проведения экспертизы.

Истец просил на разрешение повторной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли наименование и объем работ: 

1) указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке: - №№ 255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015. (участок Бушулей-Алеур); - №227/23 от 31.10.2015, - №№ 255/32, 255/33, 255/34 от 31.11.2015 (участок Харагу н-Тайдут); - №227/22 от 31.10.2015, -№№255/30, 255/31 от 30.11.2015;

2) указанных в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2: - №№255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19 от 30.11.2015 и №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9 от 31.12.2015 (участок БушулейАлеур); - 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015; -255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015; - 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12 от 31.12.2015 (участок Харагу н-Тайдут); - №№ 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/16, 227/17 от 31.10.2015; -255/20, 255/21 от 30.11.2015; -289/1, 289/2, 289/3, 289/4,289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015 (участок Могзон-Гонгота)

в совокупности объемам и наименованиям работ, предусмотренным Договором № СП 15/06-2015 от 29.06.2015, исполнительной документацией, объектным и локальным сметам к Договору и Графикам и производства работ: «Установка КТСМ-02» на перегоне Харагун-Тайдут», «Установка КТСМ-02» на перегоне Могзон-Гонгота» и «Установка КТСМ-02» на перегоне Бушулей-Алеур» (без натурного обследования результатов работ)?

2) Если не соответствует, то в каких актах (по форме КС-2), составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке и в каком объеме, имеются превышения объема работ, предусмотренных Договором №СП 15/06-2015 от 29.06.2015, исполнительной документации и объектным и локальным сметам по участкам: Перегон Могзон-Гонгота, Перегон Харагун-Тайдут, перегон Бушулей-Алеур?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ истцом по Договору №СП15/06-2015 от 29.06.2015, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке: - №№255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015, - №227/23 от 31.10.2015г. - №№ 255/32, 255/33,255/34 от 31.11.2015, -№ 227/22 от 31.10.2015, - №№255/30, 255/31 от 30.11.2015;

4) Какова стоимость фактически выполненных работ истцом по Договору №СП15/06-2015 от 29.06.2015, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» и ООО «ВВК Строй-Корпорация» в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2: - №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19 от 30.11.2015 и №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9 от 31.12.2015 (участок БушулейАлеур); - 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015; -255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015; - 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12 от 31.12.2015 (участок Харагун-Тайдут); - №№ 227/11,227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/16, 227/17 от 31.10.2015; -255/20, 255/21 от 30.11.2015; -289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015 (участок Могзон-Гонгота).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «ВВК Строй-Корпорация», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют указания на наличие сомнений суда в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО2, не содержатся сведения о противоречиях в выводах эксперта, равно как и указания на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. Не указаны также обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта. Основаниями для проведения повторной экспертизы явилось исключительно несогласие истца с выводами эксперта, что исключает назначение повторной экспертизы по делу. Имеются расхождения в предложенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» цене за проведение экспертизы – первоначально предлагалось 650 000 руб., а для повторной – 80 000 руб., что позволяет усомниться в объективности экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Таким образом, поскольку приостанавливая производство по делу, арбитражный суд не обосновал необходимость назначения экспертизы и нарушил порядок ее назначения, не указав какие конкретно материалы и документы предоставляются в распоряжение эксперта, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления N 23, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции суд признал  обоснованным довод истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2, поскольку в заключении отсутствует описание, почему он основывал свои выводы на одних доказательствах и почему отклонил другие доказательства, эксперт не дал мотивированного заключения по объему выполненных работ по договору и по акту.

Таким образом при  назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из необходимости ее проведения, в связи с неполнотой выводов первоначальной экспертизы, как того требует статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

По доводам о том, что предложенная цена за проведение экспертизы позволяет усомниться в объективности экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе был заявить отвод эксперту при назначении повторной экспертизы, что сделано не было. Кроме того, самом по себе предложение иной цены за проведение экспертизы не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности эксперта.

По иным доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данным Информационной системы «Картотека арбитражных дел» 11.05.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №21/04/93, проведенное на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах отмена определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 о приостановлении производства по делу №А78-4892/2019 является процессуально нецелесообразной. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 о приостановлении производства по делу №А78-4892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                Э.П. Доржиев