﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15988/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А60-35322/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца – Голубятников П.В., доверенность от 24.10.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энергия",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года  по делу № А60-35322/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ОГРН  1046604384144, ИНН 6672161747)  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энергия"  (ОГРН 1166451074536, ИНН 6455067240)  

третье лицо: Нардюжев Станислав Петрович о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг"  (далее - ООО "Уралбилдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Группа Компаний "Энергия" (далее - ООО ГК "Энергия", ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016 по  

состоянию на 20.05.2019 в размере 18 497 932 руб. 02 коп., в том числе 7 017  053 руб. 66 коп. долга, 8 285 796 руб. 84 коп. процентов по займу, 3 195 081  руб. 52 коп. неустойки (включая 2 142 096 руб. 15 коп. пени за просрочку  возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 (139 дней) и 1 052  985 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты процентов по займу за период с  01.01.2019 по 20.05.2019 (139 дней)), а также 115 490 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен Нардюжев Станислав Петрович (ст. 51  АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в  порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 15  302 851 руб., проценты в сумме 8 863 607 руб. 87 коп. Кроме того, в судебном  заседании (26.09.2019) истец заявил ходатайство о взыскании неустойки до  момента фактического погашения задолженности и уплаты процентов по займу  (ст. 49 АПК РФ). Ходатайство принято судом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энергия", обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд принимая  решение о взыскании и начислении неустойки с 21.05.2019 по день  фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 24 166 458 руб.  87 коп. и 0,1 % за каждый день просрочки, вышел за пределы исковых  требований, поскольку указанное требование истцом не заявлялось ни в  исковом заявлении, ни в последствии, при уточнении исковых требований.  Размер взысканной неустойки является несоразмерным, подлежит снижению.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбилдинг" (займодавец)  и ООО ГК "Энергия" (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2016 № УБ- 24/2016с, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные  средства в размере 79 541 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №  

7 от 15.11.2018г.) на срок до 31.12.2018 (в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 22.06.2018 с обязательством заемщика возвратить заемные  денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по  ставке 16,5 % годовых (п.п. 1.1., 3.1., 3.3., 4.1. договора).  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено  поручительством Нардюжева Станислава Петровича (договор поручительства  от 14.12.2016 б/н).  

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями,  представленными истцом в материалы дела (л.д.62-101).  

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательство по возврату  суммы займа надлежащим образом не исполнено. Сумма задолженности  составляет 15 302 851 руб. Договор займа является возмездным, размер  процентов составляет 16,5 % годовых (п.п. 4.1. договора). Согласно расчету  истца размер процентов по состоянию на 20.05.2019 составил 8 863 607 руб. 87  коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств  по возврату займа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Факт выдачи займа в сумме 79 541 000 руб. руб. на условиях  заключенного договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  

возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК  РФ).  

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и предусмотренных  договором займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив обстоятельства заключения договора займа, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела, отсутствие  доказательств удовлетворения требований истца в размере 15 302 851 руб., суд  первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа и причитающиеся проценты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 5.2. договора за каждый день просрочки возврата задолженности  заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные  сторонами сроки (с учетом дополнительных соглашений), надлежащим образом  не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями  договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых  на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени  в размере 195 081 руб. 52 коп., а также продолжил их начисление по день  фактического погашения задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы  заявленных исковых требований, взыскав неустойку до момента фактического  погашения задолженности, проверен судом апелляционной инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В судебном заседании 26.09.2019 истец ходатайствовал об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о присуждении  неустойки по день фактического исполнения обязательства, ходатайство судом  удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания. В этой связи  оснований полагать судебный акт принятым с нарушением норм  процессуального права не имеется.  

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для  снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019  года по делу № А60-35322/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  "Энергия" (ОГРН 1166451074536, ИНН 6455067240) в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов