АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/22 

Екатеринбург 

30 августа 2022 г.

  Дело № А76-6230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 07.04.2022 по делу № А76-6230/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

При участии в зале Арбитражного суда Уральского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – общество «Комтранссервис, общество) от 04.09.2018  № 7400534.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Лицензия от 04.09.2018 № 7400534, выданная Управлением Росприроднадзора по Челябинской области обществу «Комтранссервис» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, аннулирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 07.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что эксплуатируемый обществом «Комтранесервие» объект не является полигоном, при оформлении лицензии обществом не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены и выдана лицензия лицу, не отвечающему лицензионным требованиям, Управление полагает, что имеются основания для аннулирования лицензии от 04.09.2018                          № 7400534.

Кассатор также обращает внимание на то, что факт эксплуатации объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе с отступлением от принятых проектных решений, установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Помимо этого общество постановлением                   от  21.07.2020 № 616-2020 было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ. Указывает, что на спорном земельном участке объект размещения отходов (полигон) не построен, что императивно исключает возможность размещения отходов любого класса опасности и является безусловным препятствием к осуществлению лицензируемого вида деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности. Данное обстоятельство является, по мнению Управления, неустранимым, в связи с чем, предписание об устранении нарушения выдано быть не может, поскольку неисполнимость предписания является препятствием к его выдаче как безусловное основание, влекущее его последующую недействительность.

Заявитель жалобы полагает ошибочной позицию апелляционного суда о том, что Управлением, как лицензирующим органом не соблюден предусмотренный законодательством порядок последовательного совершения действий, предшествующих возможности аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку лицензия была выдана обществу незаконно, является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура поддерживает позицию Управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комтранссервис» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, мотивированно отклоняет доводы кассационной жалобы Управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Комтранссервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области) 10.04.2008 обществу «Комтранссервис» выдана лицензия № ОТ-56-002442 (74) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на срок до 10.04.2013. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Челябинская обл., п. Старокамышинский, полигон «Южный».

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 07.08.2013 № 473 в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии обществом «Комтранссервис» предоставлена лицензия № 7400108 от 07.08.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Копейск, район пос. Старокамышенский, юго-западнее обогатительной фабрики (полигон ТБО «Южный»).

На основании приказа  от 04.09.2018 № 899 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в порядке переоформления лицензии от 07.08.2013 № 7400108  обществу  «Комтранссервис» предоставлена лицензия от 04.09.2018 № 7400534 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) отходов III-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно. 

Впоследствии Управлением установлено, что в целях получения лицензий № 7400108, № 7400534 обществом в Управление Росприроднадзора по Челябинской области были представлены следующие документы: 

1. Копия акта приёмки объекта капитального строительства от 12.12.2008 (домик сторожа в составе проекта полигона); 

2. Копия договора от 31.12.2012 № 54 «О передаче в аренду имущества муниципальной казны Копейского городского округа», сроком действия с 31.12.2012 по 30.12.2013, в соответствии с которым обществу «Комтранссервис» передан объект капитального строительства «Полигон для ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский»; 

3. Копия договора аренды от 06.06.2016 № 48/13, заключённого с Администрацией Копейского городского округа на срок с 06.06.2016 по 06.04.2017 с автоматической пролонгацией на аналогичный период, в соответствии с которым обществу «Комтранссервис» передан в аренду объект капитального строительства «Полигон ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский». 

Управлением по факту проверки административных материалов, поступивших из прокуратуры города Копейска, установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности общество «Комтранссервис» эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:0019, категории  – земли поселений.

Администрацией Копейского городского округа договоры от 31.12.2012 № 54 и от 06.06.2016 № 48/13 не представлены, в адрес Управления представлена копия договора аренды муниципального имущества от 06.06.2013 № 48/13, при анализе указанного которого Управлением установлено, что полигон твёрдых бытовых отходов как самостоятельное сооружение обществу «Комтранссервис» не передавался, предметом договора являлось иное недвижимое и движимое имущество. 

Также Администрацией Копейского городского округа было указано, что обществу «Комтранссервис» выдано разрешение на строительство полигона ТБО от 29.11.2016 № ru 74-3040002005001-59-2016; при этом за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Полигон ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский» общество не обращалось. 

В целях проверки указанных фактов Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа объект «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинск» не значится. Основания для заключения договоров аренды полигона ТБО                                 от 31.12.2012 № 54 и от 06.06.2016 № 48/13 между администрацией муниципалитета и обществом «Комтранссервис» отсутствовали, в связи с чем лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности получена обществом «Комтранссервис» в 2013 году в отсутствие в распоряжении указанного юридического лица объекта размещения отходов на праве собственности либо ином законном основании, вопреки требованиям, предусмотренным лицензионным законодательством.

На основании изложенного, действуя во исполнение письма Прокуратуры от 14.12.2020 № 7/2-1587-2020, Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора издало приказ от 25.12.2020 № 550-Ч об отмене ранее принятых приказов Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 07.08.2013 № 473 и от 04.09.2018 № 899 (на выдачу лицензии и на переоформление лицензии) и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что соискателем лицензии при оформлении не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены и выдана лицензия лицу, не отвечающему лицензионным требованиям, суд определил, что имеются основания для аннулирования лицензии. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд справедливо исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона                              от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию, и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                       от 28.03.2012 № 255 (действующим в период выдачи и переоформления лицензии) (далее – Положение № 255), предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по обращению с отходами, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 255, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются документы, в том числе (подпункт «в») копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанными нормами необходимость и обязательность предоставления именно единого документа о создании объекта, единого документа о вводе его в эксплуатацию не предусмотрена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обществом в 2013, 2018 годах предоставлен пакет документов на переоформление лицензии, в том числе, документы о наличии на праве собственности или ином законном праве зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Вместе с тем в обоих случаях лицензирующим органом общество «Комтранссервис» признано соответствующим лицензионным требованиям, фактически указанную деятельность осуществляет до настоящего времени. 

Апелляционным судом установлено, что при переоформлении лицензии обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии на праве аренды объекта размещения отходов, в том числе договор                                от 31.12.2012 № 54 и договор  от 06.06.2016 № 48/13.

Как верно отмечено судом, отсутствие в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа объекта «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинск» не свидетельствует о незаконности указанных договоров, поскольку договор от 31.12.2012 № 54 и договор от 06.06.2016 № 48/13 не оспорены в судебном порядке.

Апелляционный суд верно указал, что само по себе отсутствие объекта в реестре муниципальной собственности и (или) в Едином государственном реестре прав на недвижимость - в случае если объект является объектом недвижимости - не является основанием для утверждения об отсутствии объекта или прав на него, невозможности заключения в отношении него сделок и вынесения иных распорядительных актов и не может влечь за собой негативные последствия для общества, поскольку гражданские права и обязанности, в том числе в отношении имущества, возникают по основаниям, указанным в законе (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в разрезе ранее возникшего права, что дает право на владение, пользование и (или) распоряжение таким имуществом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество «Комтранссервис» не имело права на получение соответствующей лицензии и спорная лицензия выдана ему и впоследствии переоформлена незаконно.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что предусмотренные статьей 20 Закона № 99-ФЗ основания для прекращения и аннулирования лицензии Управлением не приведены в обоснование своих требований в суд.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, право на обращение в суд возникает у лицензирующего органа в случае, если: 1) в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии лицензиат не устранил грубое нарушение или 2) в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение. 

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств соблюдения установленного статьей 20 Закона                  № 99-ФЗ порядка аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых и фактических оснований для применения в отношении общества «Комтранссервис» меры государственного принуждения в виде аннулирования действующей лицензии.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при правильном применении норм права, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, примененных судом, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А76-6230/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.О. Черкезов