Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3868/2018

12 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу № А19-3868/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в обособленном споре о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились,  извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу №А19-3868/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Д.А. в размере 77 582 776 руб. 79 коп., в том числе: 77 288 173 руб. 19 коп. - основной долг; 290 107 руб. 87 коп. - проценты; 4 495 руб. 73 коп. - штрафы (пени); из них: 77 024 421 руб. 50 коп. – основной долг; 258 360 руб. 41 коп. – проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Иркутский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Иркутский областной гарантийный фонд в части требования, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу №А19-3868/2018 в размере 41 138 743 руб. 90 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 106,4 кв.м, кадастровый и (или) условный номер 38:36:000034:15340.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 производство по обособленному спору по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1840/2018.

Иркутский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему в деле о банкротстве Петри Д.А. распределять денежные средства, составляющие 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога – нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый и (или) условный номер 38:36:000034:15340, и денежные средства, составляющие 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрывают полностью обеспеченное залогом требование до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Иркутского областного гарантийного фонда о процессуальном правопреемстве (замене ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов Петри Д.А.), приостановленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу №А19-3868/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Фонд относится к иным лицам, права которых прямо затрагиваются в результате проведения торгов заложенного имущества, так как в настоящее время Фонд погасил часть требований залогового кредитора и денежные средства от Банка ему не возвращены.

В случае перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в пользу Банка, Фонд будет вынужден урегулировать вопрос получения денежных средств за рамками дела о банкротстве. При этом тот факт, что денежные средства по отмененному судебному акту по делу №А19- 1840/2018 Фонду не возвращены, указывает на возможные дальнейшие сложности и с получением средств от реализации предмета залога.

Испрашиваемые Фондом меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, при этом, данные меры не затрагивают интересы других лиц. Кроме того, размер требований Фонда составляет 41 138 743 руб. 90 коп. и значительно выше размера требований Банка с учетом погашения, произведенного Фондом (поручителем) и АО «МСП Банк» (гарантом).

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку Фонд не является стороной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фонд, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что являясь в силу прямого указания закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012), залоговым кредитором, в случае непринятия обеспечительной меры будет поставлен в неравное положение по сравнению с ПАО «Промсвязьбанк», поскольку признаются исключительно его права на возможность получения удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что нельзя признать справедливым в условиях наличия существенных по размеру требований Фонда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд не имеет статуса правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в деле о банкротстве Петри Д.А. и, как следствие, статуса лица, участвующего в деле, а так же не представил доказательств наличия установленных оснований для принятия мер, заявленных иным, не участвующим в деле лицом. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц и, что заявителем не представлено обоснование невозможности исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета распределять денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц (а именно: всех лиц, участвующих в деле, о банкротстве), поскольку влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства.

Так же заявителем не представлено обоснование невозможности исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание положения седьмого абзаца пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление фонда о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петри Д.А.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу №А19-3868/2018 производство по заявлению Фонда о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1840/2018.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, у фонда, не имеющего на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер статуса правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" - кредитора по делу о банкротстве Петри Д.А. отсутствует процессуальное право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, исходя из прямого толкования части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Поскольку фонд не подтвердил свой статус в деле о несостоятельности (банкротстве) Петри Д.А.", суд первой инстанции обоснованно отказал указанному лицу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

  Кроме  того, заявленные обеспечительные меры в виде запрета распределять денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц (а именно: всех лиц, участвующих в деле, о банкротстве), поскольку влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу №А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк