АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26693/2023

29 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-26693/2023 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СИА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.02.2022 № 03/11-02, паспорт,  диплом;  

от ФИО2: ФИО1, представитель, доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились.  

 Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «СИА РУС» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» о взыскании 7 003 965 руб. 00  коп., в том числе долга по договору № 31/15 от 22.12.2015 по спецификации №№ 59, 60 в  сумме 6603000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400965 руб. 00 коп.  

Определением суда от 29.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на  04.07.2023.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, сообщил о частичной оплате долга, представил возражения на отзыв. Суд  приобщил возражения и приложенные к нему документы в материалы дела.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против  перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, ссылается на  

 

принятие мер по урегулированию спора мирным путем. Суд приобщил представленные  через систему «Мой арбитр» возражения к материалам дела.  

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство назначено на 23.08.2023. 

31.08.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» в возмещение расходов на  оплату услуг представителя 120 000 руб. и произвести замену Общество с ограниченной  ответственностью «СИА РУС» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 08.08.2023 указанное заявление принято к производству. 

31.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки   № 31/15 от 22.12.2015 по спецификациям №№ 59, 60 в сумме 586 364 руб.  

18.08.2023 от ответчика поступило возражение на заявление о взыскании судебных  расходов.  

21.08.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило  возражение на отзыв.  

 Поступившие через систему «Мой арбитр» документы приобщены судом к  материалам дела.  

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении, просит взыскать с  ответчика неустойку в сумме 586 364 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования  подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Представитель ИН ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о  процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.  

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. В  соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СИА РУС» и ООО «ТСН-Электро» 22.12.2015 № 31/15 заключен  договор, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить и  передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию электротехнического  назначения (товар), ассортимент (комплектность) количество и цена которого указываются в  спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1)  

Спецификациями №№ 59,60 стороны согласовали наименование поставляемой  продукции, количество стоимость условия оплаты и способ поставки.  

В соответствии со спецификацией № 59 от 06.09.2022 г. поставщик обязуется  поставить трансформаторное оборудование на общую сумму 5 040 000 руб. в декабре 2022 г.  

В соответствии со спецификацией № 60 от 22.09.2022 г. Поставщик обязуется  поставить трансформаторное оборудование на общую сумму 4 560 000 руб. в течение 120  

 

календарных дней с момента внесения предоплаты со стороны покупателя.  

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял трансформаторное  оборудование по спецификациям № 59 и № 60, что подтверждается УПД от 27.12.2022 и  06.02.2023, подписанным уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати  организации.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 3 спецификациями № 59 и № 60 Покупатель оплачивает товар в  течение 30 дней с момента поставки оборудования.  

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара  ответчик надлежащим образом не исполнил. Неоплата ответчиком задолженности в сумме  6603 000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумму 586 364  руб., в том числе: по спецификации № 59 за период с 30.01.2023 по 24.07.2023 в сумме  267164 руб.; по спецификации № 60 за период с 07.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 319 200  руб.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 31/15 от 22.12.2015, при нарушении  сроков оплаты товара (за исключением предоплаты), предусмотренных договором  (спецификацией), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от  стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости товара.  

Договор между сторонами не расторгнуты, иных доказательств в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный  договором срок установлен, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о  взыскании неустойки.  

Вместе с тем, при расчете неустойки по спецификации № 60 истец начислил  неустойку в сумме 319 200 руб. за период с 07.03.2023 по 24.07.2023. Однако при расчете  истцом допущена ошибка в определении срока начала исчисления просрочки исполнения  обязательства. Согласно спецификации срок оплаты – 30 календарных дней. С учетом  положений ст. 191 ГК РФ, срок на оплату начинает течь с 07.02.2023, последний срок  выпадает на 08.03.2023. Однако 08.03.2023 является нерабочим днем, следовательно, с  учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день оплаты переносится на следующий день –  09.03.2023. В связи с этим неустойка подлежит начислению с 10.03.2023. Неустойка на  сумму задолженности 4 560 000 руб. составляет 312 360 руб. (4560 000 х137х0,05%/100).  

В остальной части расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично.  

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный  акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дел арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют  право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно  те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в суде.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  

 

документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от  05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая  же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет  соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов  сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  

 

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 120 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.  

Ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов, просит в  удовлетворении заявления отказать.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой  представительских услуг, представлен акт об оказании юридических услуг от 27.07.2023,  заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям  которого исполнитель оказал заказчику слуедующие юридические услуги оказанию  следующих услуг: подготовка и направление письменной претензии в адрес ООО «ТСН- Электро» о добровольном удовлетворении требований; - подготовка и подача искового  заявления в Арбитражный Суд Свердловской Области к ООО «ТСН-Электро» на сумму  7003965 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской  Области по делу А60-26693/2023 в судебном заседании 04.07.2023; 23.08.2023 г.подготовка и  подача возражения на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской  Области по делу А60-26693/2023; подготовка заявления об уточнении исковых требований  по делу А60-26693/2023  

Стоимость юридических услуг согласована п. 3 акта и составила 120 000 руб. 

27.07.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в права взыскания с  ООО «ТСН-Электро», судебных расходов в размере 120 000 руб.  

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции о  возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные  выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (п. 11 Постановление от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные  расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела. Суд при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств  дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.  

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не  соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, а также с учетом суммы  исковых требований. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории  споров (поставка товара), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по  вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Суд также обращает внимание на  то обстоятельство, что ответчиком задолженность не оспаривается, что избавило истца от  дополнительного доказывания. Кроме того, было проведено всего два судебных заседания.  

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между  правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является  завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  полагает возможным снизить заявленную сумму до 60000 руб.  

Однако иск удовлетворен судом частично и процент выигрыша истца составляет  98,83%. Следовательно, учитывая, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований. При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично в  сумме 59298 руб. 00 коп.  

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

Заключение соглашения об уступки права требования до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право  на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает  и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника. (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

 

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально,  что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ИП  ФИО2., правопреемника заявителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать  государственную пошлину в размере 14 555 руб. Государственная пошлина в размере 43293  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 579524 руб. 00  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14555 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 43293 руб., уплаченную платежным поручением № 200 от 19.05.2023.  

4. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части  требования о взыскании судебных расходов.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату  услуг представителя в размере 59298 руб. 00 коп.  

6. В остальной части требований отказать. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна