ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2718/2024

г. Самара

16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной  О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть от 27 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2718/2024 (судья Сотов А.С.),

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" о взыскании 11 626 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 АПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть от 27 марта 2024 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, иск мотивирован тем, что 05 февраля 2021 года по адресу: 

<

...> возле дома 48, произошел сход снежных масс, в результате чего транспортному средству марки LADA Vesta г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 11 626 руб., что подтверждается Актом осмотра от 19.03.2021, Актом выполненных работ от 13.07.2021.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис SYS1676508127 от 06.02.2020) выплатило страховое возмещение в размере 11 626 руб., что подтверждается платежным поручением №478673 от 23.07.2021.

Как указывает истец, факт причинения ущерба имуществу вследствие схода снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден рапортом старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО2 от 02.03.2022.

Полагая, что Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" причинен вред, а ответственным лицом за падение снега с крыши дома является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 11 626 руб.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности и обоснованности предъявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, и считает, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья».

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Согласно п. п. 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы N 4-12 от 18.10.2006 года, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в обоснование возражений, а также в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что обстоятельства, указывающие на вину общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» в причинении имущественного вреда, истец не представил. Данные о повреждении автомобиля LADA Vesta г/н 

<

***> в результате падения снежных масс возле дома 48 по ул. ФИО3 в г. Альметьевске отсутствуют, обращения от ФИО1, либо от правоохранительных органов по указанному факту к ним не поступало, должностные лица сотрудниками полиции не опрашивались, о факте падения снега к крыши дома Обществу не известно.

Кроме того, ответчик отметил, что ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» не было привлечено и не участвовало в осмотре поврежденного автомобиля и составления акта. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества, установления характера повреждения и их причин.

В связи с чем ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно в связи со сходом снега.

Доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» в причинении ущерба суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела рапорта ОД отдела МВД России по Альметьевском районе, усматривается что 05.02.2021 от ФИО1 поступило сообщение о том, что 05.02.2021 года на принадлежащий ему автомобиль находящийся возле дома 48 по ул. ФИО3 с крыши указанного дома упал снег, тем самым его повредив. 

Однако, указанный рапорт не содержит вывода уполномоченного должностного лица о том, что сообщение ФИО1 было проверено и нашло свое подтверждение, так как данный рапорт лишь свидетельствует о факте обращения гражданина в правоохранительные органы, но не об установленных фактах должностными лицами.

Схема места произошедшего события, позволяющая установить место нахождения автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствует. Опросы, объяснения лиц, должностных лиц ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» по указанному факту не имеется.

Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика в спорный период материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля ФИО1 по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем повреждением автомобиля, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Факт присутствия автомобиля на месте происшествия, а также факт присутствия наледи и снега в указанное дату и время, которые свидетельствовали бы о наличии события в результате которого произошло повреждение автомобиля, не доказан и не подтвержден.

Представители ответчика на место происшествия вызваны не были.

Причина повреждения автомобиля как падение снега с крыши подтверждается только со слов владельца автомобиля.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным и бездоказательным, основан только на сообщении об указанном гр. ФИО1 

Тот факт, что согласно базам данных Госавтоинспекции транспортное средство LADA Vesta г/н 

<

***> в ДТП не участвовало, повреждений при иных обстоятельствах не имело, не доказывает, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения повреждения транспортному средству именно из-за схода снега, льда с крыши дома 48 по ул. ФИО3, г. Альметьевск, какими-либо доказательствами не подтверждены; материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть от 27 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2718/2024, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              О.П.Сорокина