ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-625/2012

 «23»  марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего ООО "БДМ" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр)

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по заявлению ликвидатора ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО3 в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – ООО «БДМ», а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, заключенного между ООО «Ангара-Комплект» (наименование изменено на ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО3 к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и к третьему лицу ООО «Анкоцем» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 и постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 30.07.2013 ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 и постановление Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 30.07.2013

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 и постановление Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А19-625/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» по продаже доли в уставном капитале от 24.06.2011 и применения последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» требования ФНС России с суммой 23 612 150,53 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А19-625/2012 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 без изменения.

От ФНС России 03.05.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО3 к ответчику открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», к третьему лицу ООО «Анкоцем» о признании недействительной сделки договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенном ООО «БДМ» и ОАО Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО3 к ответчику открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», к третьему лицу ООО «Анкоцем» о признании недействительной сделки договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенном ООО «БДМ» о ОАО Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

04.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области от ФИО2  поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2  отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 14.12.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не просил привлечь его к участию в деле о банкротстве, а просил привлечь к участию в обособленном споре. ФИО2 является  кредитором одно из сторон оспариваемой сделки, у которой  по рассматриваемому спору могут забрать производственный комплекс стоимостью 148 млн. руб. В данном случае принятым судебным актом могут быть непосредственно затронуты права ФИО2 как кредитора стороны сделки, поскольку может быть уменьшено количество имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредитора.  Кроме того, представленные чек-ордер и платежное поручение подтверждают факт оплаты именно ФИО2, а не каким-либо иным лицом. В чеке-ордере указаны ФИО плательщика, а оплата по платежному поручению производилась без открытия  банковского счета, что не противоречит закону.  При этом осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия счета является специфической расчетной операцией, в силу которой физическое лицо поручает кредитной организации перевести денежные средства иному лицу, а кредитная организация обязуется осуществить  перевод без открытия счета.  Соответственно, банк переводит денежные средствам с использованием своего счета.

Определением от 05 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки по  делу №А19-625/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в поступившем в суд апелляционной инстанции деле №А19-625/2012 по обособленному спору на л.д. 89-90 имеется протокол судебного заседания от 11.12.2017 (страница 1 и 3), второй лист протокола отсутствует. Из размещенного в картотеке арбитражных дел протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании 11.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017.

На странице 3 протокола судебного заседания указано, что "Суд, совещаясь на месте , определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьего лица".

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. 

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимается в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку судом вынесено определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, и должно быть, таким образом, постановлено в виде отдельного судебного акта, который должен быть вынесен в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции соблюдено не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ФИО2 во исполнение определения суда от 05.03.2018 представлены письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" ФИО3, ОАО "Ангарскцемент" представили пояснения относительно ходатайства ФИО2 и отзыв на апелляционную жалобу соответственно. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявления,  ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "БДМ" рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, заключенного между ООО "БДМ" (продавец) и ОАО "Ангарскцемент" (покупатель). Оплата по данному договору произведена не была. ОАО "Ангарскцемент", несмотря на неоднократные требования суда, доказательства оплаты по договору не представило. ФИО2 исполнил в части за ОАО "Ангарскцемент" обязательство по данному договору на основании п.п.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, что подтверждается чеком-ордером банка. В связи с чем, ФИО2 указывает, что является кредитором ОАО "Ангарскцемент" и судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению в ОАО "Ангарскцемент", поскольку уменьшение имущества ОАО "Ангарскцемент" на значительную сумму ( почти 148 млн. руб.) может повлиять на его способность исполнять свои обязательства перед кредиторами. 

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО2 в обоснование того, каким образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон сделки,  указывает, что одной из сторон сделки (договора купли-продажи доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Анкоцем»), которая оспаривается по настоящему обособленному спору, является АО «Ангарскцемент». Указанная доля, являющаяся фактически 100 %, обеспечивает полный контроль АО «Ангарскцемент» над управлением, деятельностью и доходами ООО «Анкоцем». Уставный капитал ООО «Анкоцем» был оплачен при создании (незадолго до продажи указанной доли АО «Ангарскцемент») имуществом, включая земельный участок, сооружения, оборудование, товарный знак, представляющим собой производственный комплекс по производству сухих строительных смесей. Это следует из решения участника ООО «Анкоцем» — ООО «Ангара комплект» (сейчас называется ООО «БДМ») и акта приема-передачи имущества в уставный капитал, которые имеются в материалах настоящего дела. Рыночная стоимость данного имущества и соответственно оплаченной им доли в уставном капитале (приобретенной по указанной сделке АО «Ангарскцемент») составляет около 148 миллионов рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости данного имущества, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора. Оплата по указанному договору купли-продажи доли полностью произведена не была, что  следует, в том числе, из судебных актов по данному спору. На отсутствие полной оплаты по данному договору ссылается и само ООО «БДМ» в лице конкурсного управляющего (это является основанием для признания данной сделки недействительной). Поскольку ОАО "Ангарскцемент" не смогло доказать оплату доли в полном размере, то   доля в этой части считается неоплаченной и я имел право на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ заплатить за ОАО "Ангарскцемент" в этой неисполненной части его обязательства по оплате доли. В отношении ОАО "Ангарскцемент" не возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, к исполнению его обязательств статья 313 ГК может применяться без каких-либо ограничений. Но даже если суд придет к выводу, что оснований для правопреемства не имелось, то в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение АО «Ангарскцемент» за мой счет, поскольку ни ООО «БДМ», ни АО «Ангарскцемент» указанные денежные средства не вернули. То есть, я все равно буду являться кредитором АО «Ангарскцемент», но уже по другому основанию возникновения требования к нему.  И даже если суд, установит, что АО «Ангарскцемент» полностью исполнило обязательства по оплате за указанную долю, то в таком случае неосновательное обогащение за мой счет будет со стороны ООО «БДМ», поскольку деньги оно мне не вернуло, а правовых оснований для их получения и удержания, в случае если АО «Ангарскцемент» полностью рассчиталось по сделке купли-продажи доли, не имело. То есть, в любом случае я являюсь кредитором одной из сторон сделки (деньги ООО «БДМ» от меня за АО «Ангарскцемент получило, никто мне эти деньги не вернул, ни ООО «БДМ», ни АО «Ангарскцемент»). С учетом изложенного, на настоящий момент я являюсь кредитором АО "Ангарскцемент" и считаю, что судебный акт по данному спору может повлиять на мои права по отношению к ОАО "Ангарскцемент", поскольку уменьшение имущества АО "Ангарскцемент" (лишение его доли в ООО «Анкоцем») на такую значительную сумму (почти 148 миллионов рублей) может повлиять на его способность исполнять свои обязательства перед кредиторами.  Лишение АО «Ангарскцемент» имущества (доли в ООО «Анкоцем») может повлиять на мои права как кредитора АО «Ангарскцемент», поскольку имущество обеспечивает погашение обязательств перед кредиторами. Это также как в ситуации со второй стороной сделки ООО «БДМ» - выбытие доли повлияло на возможность расчета с кредиторами ООО «БДМ», в частности с ФНС России. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может повлиять на права кредитора стороны сделки, у которой данное имущество на основании судебного акта по данном спору могут забрать, не только потому, что уменьшает количество имущества, за счет которого могут быть погашены требования данного кредитора, а также и потому, что может повлиять на платежеспособность АО «Ангарскцемент» (по данной сделке речь идет не просто о каком-то имуществе, а о доле, обеспечивающей контроль над управлением и деятельностью производственного комплекса по производству сухих строительных смесей, то есть от которого зависят доходы АО «Ангарскцемент» (как единственного участника ООО «Анцоцем») Если бы сделки с имуществом не влияли на права кредиторов, то у ФНС России и конкурсного управляющего ООО «БДМ» не было бы оснований обращаться в суд с требованием о признания этой сделки недействительной, поскольку единственным основанием для такого требования является именно нарушение прав кредитора ООО «БДМ»-ФНС России. Аналогично спор по данной сделке повлияет и на мои права как кредитора второй стороны сделки - ОАО «Ангарскцемент», которое, как указано выше, может лишиться производственного комплекса, как его ранее лишилось ООО «БДМ» - предыдущий владелец 100 % долей в уставном капитале ООО «Анкоцем», что и послужило причиной настоящего спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ФИО2 обосновывает свой интерес к настоящему обособленному спору указывая, что он на основании п.2 ст. 313 ГК РФ оплатил за ОАО "Ангарскцемент" 5000 руб. в адрес ООО «БДМ» в счет исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, он является, по сути, кредитором ОАО "Ангарскцемент".

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов иных лиц, добросовестных участников гражданских правоотношений, против его воли.

В настоящем случае ФИО2 заплатив лишь 5000 руб., из суммы долга в 148 000 000 руб. (т.е. 1/29600 часть долга),  по сути, использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом, так как они направлены, по сути, на затягивание рассмотрения  обособленного спора в деле о банкротстве  ООО «БДМ», и как следствие затягивает производство по делу о банкротстве, которое длится с  2012г.

При этом ФИО2 ходатайства  о процессуальном правопреемстве не заявляет.

Поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, оснований  процессуальной замены  ОАО "Ангарскцемент" на ФИО2 апелляционный суд не усматривает, следовательно,  отсутствуют  основания и для привлечения ФИО2 для участия в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица или третьего лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу №А19-625/2012 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                  Л.В. Оширова