ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4520/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-4520/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 976 982 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО2 по доверенности №  120 от 26.07.2021  сроком действия   один год, диплом от 25.04.2003 № 757,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», ответчик) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп.: в том числе: 1 204 076 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 54 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что ООО «Инвест-Групп» по спорному договору выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сумму 7 502 390 руб. 30 коп. В счет оплаты выполненных работ истцом перечислено 6 583 262 руб. 12 коп. Сумма удержаний со стороны АО «Омскэлектро» составила 919 128 руб. 18 коп.

Согласно поступившим 18.05.2021 возражениям на отзыв на исковое заявление истец указал, что ответчик не оспаривает факт невыполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>. Из суммы авансового платежа в размере 3 381 750 руб. 35 коп. на указанный объект приходится сумма 1 204 076 руб. 67 коп., которая истребуется в данном споре.

03.06.2021 ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании 976 982 руб. 487 коп., в том числе: 919 128 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 57 854 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.06.2021 АО «Омскэлектро» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует с учетом суммы 218 691 руб. 67 коп., перечисленной платежным поручением от 23.09.2020 № 5559, и суммы 1 904 513 руб. 18 коп., оплаченной зачетами встречных требований от 14.08.2020 № 1445, № 1449. Документы, предусмотренные пунктом 6.11 договора, направлены в АО «Омскэлектро» 20.07.2020, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 21.08.2020.

06.09.2021 АО «Омскэлектро» представило дополнительные пояснения, расчет неустойки по пункту 11.3 договора.

В пояснениях по встречному иску от 06.10.2021, 07.10.2021 ООО «Инвест-Групп» указало, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, чем нарушается баланс интересов сторон, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовало об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» отказано. По встречному иску: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 180 260 руб. 94 коп., в том числе: 139 113 руб. 96 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 41 146 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 31.05.2021; а также 4 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Омскэлектро» из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 2387.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Групп» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: требование в размере 1 204 076 руб. 67 коп. является авансом, перечисленным ответчику за выполнение работ на объекте по адресу 

<

...>, при этом работы ответчик на данном объекте не производил, работы на данном объекте были выполнены ООО «Экостроймонтаж», в связи с чем аванс, перечисленный ответчику, подлежит возврату; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Экостроймонтаж»; суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования фактически аннулировал зачеты, произведенные АО «Омскэлектро»; вывод суд первой инстанции о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком состоялась 01.06.2020 не соответствует материалам дела, в частности письмом №20/7-06 от 20.07.2020, распечаткой программы «АРМ Канцелярия 2.9».

Определением от 22.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Инвест-Групп» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Омскэлектро»  мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-14/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: просп. К. Маркса, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

локальный сметный расчет: «на Капитальный ремонт крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: 

<

...>» на сумму 4 013 588 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%) - 668 931 руб. 48 коп.;

локального сметного расчета «на капитальный ремонт кровли МКЖ: 

<

...>» на сумму 7 258 912 руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) - 1 209 818 руб. 71 коп.;

Цена Договора составляет 11 272 501 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 878 750 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства  работ (Приложение № 2 к Договору) и в следующие сроки:

Начало работ: определяется датой заключения договора.

Окончание работ не позднее 23.03.2020.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, АО «Омскэлектро» перечислило на расчетный счет ООО «Инвест-Групп» авансовый платеж в размере 3 381 750 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 1427.

По расчету истца сумма аванса в размере 3 381 750 руб. 35 коп. включала: 

- 1 204 076 руб. 66 коп. - часть за выполнение работ по капитальному ремонту крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: 

<

...>;

- 2 177 673 руб. 68 коп. - часть за выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКЖ: 

<

...>.

Как указано истцом, в предусмотренный договором срок ответчик к работам по капитальному ремонту крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: 

<

...>, не преступил.

21.04.2020 АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Инвест-Групп» претензию с требованием либо сдать выполненные работы, либо возвратить неотработанный аванс в размере 1 204 076 руб. 66 коп.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 076 руб. 66 коп.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 919 128 руб. 18 коп., ООО «Инвест-Групп» исходит из необоснованности произведенного АО «Омскэлектро» зачета встречных однородных требований по уплате неустойки, штрафа.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, перечисление истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 3 381 750 руб. 35 коп.  обусловлено пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции АО «Омскэлектро», из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована возможность перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 30 % от цены договора, а не стоимости выполнения работ по отдельным объектам, предусмотренным пунктом 2.1 договора, приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.02.2020 № 312-14/20, согласно пункту 1.3 которого стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

локального сметного расчета « на капитальный ремонт кровли МКЖ: 

<

...>» на сумму 7 502 390 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) - 1 250 398 руб. 38 коп.

Цена Договора составляет 7 502 390 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) - 1 250 398 руб. 38 коп.

Вопрос о возврате авансового платежа, связанного с выполнением работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, в дополнительном соглашении не  разрешался. 

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 и акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 на сумму 7 502 390 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом, оснований для частичного возврата аванса, уплаченного  АО «Омскэлектро» по договору не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку работы на объекте по адресу: 

<

...> ответчиком не выполнялись, аванс перечисленный по договору в размере 1 204 076 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

В рассматриваемом случае истец полагает, что часть аванса в размере 1 204 076 руб. 66 коп. является оплатой за работы, которые фактически не выполнялись.

Действительно, как следует из материалов дела, работы на объекте по адресу: 

<

...> ответчиком не выполнялись, указанное ответчиком не опровергается. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.02.2020 № 312-14/20, согласно пункту 1.3 которого стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе: локального сметного расчета « на капитальный ремонт кровли МКЖ: 

<

...>» на сумму 7 502 390 руб. 30 коп.

Как указано выше, факт выполнения по договору работ по капитальному ремонту кровли МКЖ: 

<

...>, на сумму 7 502 390 руб. 30 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.06.2020 № 1.

То есть, фактически сумма, которую истец требует вернуть в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за роботы по капитальному ремонту кровли МКЖ: 

<

...>, которые выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Доказательств того, что работы оплачены истцом в большем объеме, чем они были выполнены ответчиком материалы дела не содержат.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оплата выполненных по договору работ осуществлена АО «Омскэлектро» в следующем порядке:

- 3 381 750 руб. 35 коп. перечислено по платежному поручению от 10.03.2020;

- 3 201 511 руб. 77 коп. перечислено по платежному поручению от 27.07.2020;

- 218 691 руб. 67 коп. перечислено по платежному поручению от 23.09.2020.

Кроме того, истцом произведен зачет встречного однородного требования по уплате ООО «Инвест-Групп» на сумму 1 904 513 руб. 18 коп., в том числе: 1 363 972 руб. 64 коп. неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 22.07.2020, 540 540 руб. 54 коп. штрафа по пункту 11.16 договора;

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 919 128 руб. 18 коп., ООО «Инвест-Групп» исходит из необоснованности произведенного АО «Омскэлектро» зачета встречных однородных требований по уплате неустойки, штрафа.

Между тем, согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В настоящем случае АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 № 1445, из содержания которого следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

О начислении штрафа по пункту 11.16 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 № 1449, из содержания которого следует размер штрафа, основание его начисления.

Указанные уведомления получены ООО «Инвест-Групп» 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору составляет 1 904 513 руб. 18 коп., из которых 1 363 972 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.07.2020, 540 540 руб. 54 коп. штрафа.

Вопреки доводов подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно указанно на неверность определения АО «Омскэлектро» периода начисления неустойки.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), датированные 01.06.2020, подписаны сторонами без замечаний, что последними не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что период окончания работ определен датой 22.07.2020, поскольку именно в указанную дату ООО «Инвест-Групп» предоставило документацию по выполненным работам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. 

Письмо №20/7-06 от 20.07.2020 (20.06.2020),  на которое ссылается АО «Омскэлектро» в подтверждение своей позиции, указано, что комплект документации на оплату направляется повторно. Кроме того, данное письмо содержит рукописные изменения, как в части даты письма, так и в части даты когда оно было получено АО «Омскэлектро».     

При этом, письмом №15/2-04 от 15.04.2020 ООО «Инвест-Групп» направил в адрес АО «Омскэлектро» акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Письмо получено АО «Омскэлектро» 16.04.2020 вх 4006.

21.04.2020 вх.4285 письмом №21/7-04 ООО «Инвест-Групп» передало АО «Омскэлектро» комплект исполнительной документации. 

17.06.2020 вх. 6964 письмом №17/1-06 от 17.06.2020 ООО «Инвест-Групп» передало АО «Омскэлектро» комплект документации на проверку и оплату, данный комплект содержал, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дата, указанная в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), является формальной и не соответствует действительности.

Более того, подписанный сторонами акт выполненных работ не содержит каких-либо отметок, позволяющих считать, что приемка выполненных работ состоялась в иную, нежели указано в акте, дату.  

Таким образом, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 01.06.2020.

Надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 01.06.2020 составил: 11 272 501 руб. 15 коп. ? 70 дней ? 0,1 % = 789 075 руб. 08 коп.

Расчет АО «Омскэлектро» суммы штрафа по пункту 11.16 договора (в согласованном договором размере 540 540 руб. 54 коп.) суд первой инстанции признал правомерным. Указанный вывод подателем жалобы не оспаривается. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении окончательного расчета по договору АО «Омскэлектро» правомерно удержаны следующие суммы санкций, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ: 789 075 руб. 08 коп. неустойки и 540 540 руб. 54 коп. штрафа, а всего 1 329 615 руб. 62 коп.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не делал выводов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, либо освобождении ООО «Инвест-Групп» от их уплаты.

Напротив, судом первой инстанции прямо указано  на то, что суммы санкций удержаны АО «Омскэлектро» правомерно, при этом судом признан необоснованным период начисления неустойки, в связи с чем произведен её перерасчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест-Групп»» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что удержанный ответчиком размер штрафных санкций является явно завышенным и сумма неустойки и штрафа (1 363 972 руб. 64 коп.) нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае начисленная ООО «Инвест-Групп» сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пунктов 11.3, 11.4 договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1 % в день от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

Указанное свидетельствует, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.   

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 291 052 руб. 28 коп. (11 272 501 руб. 15 коп. ? 70 дней ? 2 ? 6,75 %).

Кроме того, придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел  возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 270 270 руб. 27 коп. (то есть осуществил уменьшение его размера в два раза).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Инвест-Групп» за выполненные по договору работы составляет 139 113 руб. 96 коп. (7 502 390 руб. 30 коп. - 3 381 750 руб. 35 коп. - 3 201 511 руб. 77 коп. - 291 052 руб. 28 коп. - 270 270 руб. 27 коп. - 218 691 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО «Инвест-Групп» просит взыскать с АО «Омскэлектро» 57 854 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.05.2021.

Проверив расчет ООО «Инвест-Групп» неустойки по пункту 11.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим корректировке, как в части периода, так и с учетом приведенного выше расчета основной задолженности за выполненные работы по договору.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по пункту 11.4 договора за период с 02.07.2020 по 31.05.2021 составляет 41 146 руб. 98 коп., подлежащих взысканию с АО «Омскэлектро». Расчет неустойки, произведенный судом первой интенции, подателем жалобы не оспорен, судом апелляционной инстанции признается верным.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства ООО «Инвест-Групп» об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускающей заявление требования об уменьшении договорных санкций. 

Также судебный акт соответствует правовой позиции,   ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Указанное позволяет констатировать необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного вмешательства суда в договорные правоотношения сторон. Примененные судом первой инстанции санкции не нарушают баланса  интересов сторон, соответствуют нормам права и правопримененительной практике.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Экостроймонтаж», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «Экостроймонтаж», приведенный довод подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-4520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2021) акционерного общества «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева