СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(10)-АК

Дело № А50-19674/2017

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич  М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  обособленном  споре: не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 03 октября 2022 года 

по делу № А50-19674/2017,

по  заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (61403.8, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью«Управляющая

компания «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Горизонт», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1718 , адрес: 394030, 

<

...>). Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>).

         20.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов.

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-19674/2017 в  удовлетворении требований  отказано.

         Не  согласившись  с определением , конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования удовлетворить. 

         В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то, что , исходя из перечня истребуемых документов, указанных в ходатайстве исх. №002/з от 19.07.2022г. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО3,, акт приема-передачи каких-либо документов последним с конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО2 не составлялся и не подписывался.

         В Определении Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022г. по делу №А50-19674/2017 со ссылкой на ст.ст 9, 65 АПК РФ указано, что в материалы дела представлены доказательства направления ФИО3 документов в адрес конкурсного управляющего, обратного суду не доказано.

         Однако, каких-либо доказательств со стороны арбитражного управляющего ФИО3 о полной передаче конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО2 документов, сведений, материальных и иных ценностей, штампов ООО «Управляющая компания «Горизонт» в материалы дела №А50-19674/2017 не представлено.

        Относительно направленных в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО2 документов, отправленных по Почте России - httpswww.pochta.ru EMS- отправлением (система ускоренной почты), о которых указано в судебном акте первой инстанции, в материалы дела №А50-19674/2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО2 представлены пояснения о  том, что перечень документов является  неполным .

           С учетом изложенного, остались не переданными из истребуемого перечня документы  ООО «Управляющая компания «Горизонт» .

   Указание суда первой инстанции о том, что доказано отсутствие вышеперечисленных документов у бывшего конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО3, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела №А50-19674/2017 доказательствам.

      Указание арбитражного управляющего ФИО3 в представленном в Арбитражный суд Пермского края в материалы дела №А50-19674/2017 отзыве, что переданы все имеющиеся у него документы, относящиеся к должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела , поскольку доказательства передачи оставшихся не переданными документов ООО «Управляющая компания «Горизонт» из вышеуказанного перечня ходатайства исх. №002/з от 19.07.2022г. об истребовании с приложением подтверждающих передачу документов в материалы дела №А5 0-19674/2017 арбитражным управляющим ФИО3 не представлялись.

       Арбитражным  управляющим ФИО3 представлен письменный  отзыв,  в котором  он  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает.    

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела , заявляя ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов,  конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Горизонт» ссылался  на  то, что последний не  передал  ему  документы  должника в  установленный  частью 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве срок.

     Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что    документы  должника арбитражным  управляющим ФИО3  в адрес конкурсного управляющего направлены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

        В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

         Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

         Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

          Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

          Как пояснял ФИО3 при рассмотрении ходатайства ФИО2  с  приложением  копий  почтовых квитанций  суду первой инстанции , ещё 26.05.2022 года он направил в адрес конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, относящиеся к должнику (его юридической деятельности), за исключением материалов по дебиторской задолженности должника (дебиторская задолженность населения), так как дебиторская задолженность не была реализована на торгах (последние из которых завершились в декабре 2021 года) и является списанной, а также по заявлениям об оспаривании сделок должника, которые были поданы ФИО3 и рассмотрены в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и в вышестоящих инстанциях. 

          Направление указанных документов подтверждается накладной EMS-отправления ED173827869RU, вес посылки составил 13,046 кг. Указанное отправление было получено ФИО2 01.06.2022 года. 

          10.08.2022 года ФИО3 в адрес конкурсного управляющего также были направлены документы, имеющие отношение к бухгалтерии ООО «УК «Горизонт». Направление указанных документов подтверждается накладной EMS-отправления ED173587298RU.

          Таким образом, в настоящий момент,  как поясняет  ФИО3, им  направлены в адрес ФИО2 все имевшиеся документы ООО «УК «Горизонт», иные документы, об истребовании которых просил ФИО2 , отсутствуют .

           Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

       Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов.

       Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы лиц, участвующих в деле, и установлено, что документация должника, которая  имелась  у  арбитражного управляющего ФИО3   была  направлена  в  адрес  конкурсного управляющего ФИО2  , иная документация,  поименованная в ходатайстве,  не может быть передана в силу объективного ее отсутствия.

        Сам по себе факт исполнения ФИО3,  функций  конкурсного управляющего должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него  всех возможных документов общества.

        Утрата документов должника  ФИО3,  если  это будет установлено, может  послужить основанием для взыскания с него убытков, но не основанием для возложения обязанности по передаче истребуемых документов и имущества следующему конкурсному управляющему.

         Доводы подателя жалобы полностью  повторяют  доводы  заявления об  истребовании  документов  и  не опровергают установленные судом обстоятельства,  не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

         Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

         Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 03 октября 2022 года оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич