АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-6976/2024

30 мая 2024 года

город Самара

  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Акционерного общества "Объединенная страховая компания"  к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН"  

о взыскании ущерба в размере 25 775 руб. 58 коп. установил: 

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "МАРКОН" о взыскании ущерба в размере 25 775 руб. 58 коп.,  возникшего в связи с событием ДТП с участием ТС марки Volkswagen Polo гос.номер  

В371 МК 763 и ТС марки Камаз 55111, гос.номер А273 ОУ 163, принадлежащего ответчику.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления  и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были   размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск АО «ОСК» срока исковой давности. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, 27.04.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в  прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с  пропуском исковой давности.  

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом  изготовлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в 

<

...> вблизи  д. 99, произошло ДТП с участием ТС марки Volkswagen Polo, гос.номер В371МК763,  принадлежащего ООО «АЛД АВТОМОТИВ», под управлением ФИО1, и ТС марки Камаз 55111 гос.номер А273ОУ 163, принадлежащего  

ООО «МАРКОН», под управлением неустановленного водителя. 

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляя ТС  

марки Камаз 55111, гос.номер А 273 ОУ 163, совершил наезд на стоящее ТС марки  Volkswagen Polo, гос.номер В 371 МК 763, а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил  место ДТП.  

Транспортное средство марки Volkswagen Polo, гос.номер В 371 МК 763, было  застраховано по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое  произвело выплату страхового возмещения в размере 36 718 руб. 00 коп. (стоимость  восстановительного ремонта поврежденного ТС), что подтверждается заказ-нарядом  

 № ЛК30000006267, а также платежным поручением № 462 от 20.02.2021. 

Согласно административному материалу, в повреждении ТС марки Volkswagen Polo,  гос.номер В 371 МК 763, усматривается вина водителя ТС марки Камаз 55111, гос.номер  

А 273 ОУ 163, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.  

Гражданская ответственность владельца ТС марки Камаз 55111, гос.номер А 273 ОУ  163, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».  

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в  АО «ОСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой  суммы.  

На основании договора ОСАГО (ККК № 4001832945), АО «ОСК» произвело выплату  страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 25 775 руб.  

58 коп. (размер причиненного ущерба с учетом требований Единой Методики), что  подтверждается экспертным заключением № 157703-21 от 23.03.2021г., платежным  поручением № 82446 от 21.04.2021г.  

Согласно Страховому полису ККК № 4001832945 собственником ТС марки Камаз  55111, гос.номер А 273 ОУ 163, является ООО «МАРКОН». Исходя из сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид  деятельности данной организации - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.  

В связи с тем, что ДТП произошло 30.07.2020 в 11 часов 40 минут, т.е.  предположительно в рабочее время, АО «ОСК» имеет основания полагать, что на момент  ДТП неустановленный водитель управлял ТС марки Камаз 55111, гос.номер А 273 ОУ 163,  при исполнении трудовых обязанностей.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

15.06.2022. в адрес ООО «МАРКОЙ» было направлено досудебное уведомление с  предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего  времени данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исковая  давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения АО «Группа  Ренессанс Страхования» основного обязательства, а именно, выплаты 20.02.2021 страхового  возмещения в размере 36 718 руб. во исполнение договора КАСКО, заключенного с  потерпевшим.  

Указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку получив претензию от  

АО «Группа Ренессанс Страхования», истец узнал о наступлении страхового события  (ДТП), обстоятельства его совершения, дату, а также дальнейшие действия виновника ДТП,  выраженные в оставлении места ДТП.  

Следовательно, основания для применения срока исковой давности с даты выплаты  страхового возмещения 20.02.2021, судом не усматриваются.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском  исковой давности, суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда,  распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности - три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка  его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому  перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При  этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение,  должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок  исковой давности по заявленным Акционерным обществом "Объединенная страховая  компания"" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления  страхового случая - даты ДТП, то есть с 30.07.2020 и соответственно истек 31.07.2023.  Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2024.  

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск Акционерным обществом  "Объединенная страховая компания" срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

В иске отказать. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева