АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50167/2019

Дело № А55-29625/2016

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-29625/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» (далее – ООО «КомлексСтрой СА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») в пользу ООО «КомлексСтрой СА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 751 981, руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 287 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. 

Взысканы с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 041 руб. 10 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО2 и АО «Экономбанк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности не соглашаясь с исчислением судами периода для начисления процентов, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части расчета размера процентов, взыскать с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 751 981 руб. 77 коп., кассационную жалобу АО «Экономбанк» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит рассмотреть кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» и АО «Экономбанк» в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА».

В кассационной жалобе АО «Экономбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 122 940 руб. 77 коп. отменить. В отмененной части по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО2 о взыскании с АО «Экономбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 122 940 руб. 77 коп. В удовлетворении кассационной жалобы АО «Экономбанк» отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015 на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. общим сроком погашения 27.05.2016, договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. общим сроком погашения 27.05.2016, а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб. 00 коп. в погашение упомянутого кредита, взыскании с АО «Экономбанк» сумму 120 000 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-29625/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО «КомплексСтрой СА» и ООО «Базис», а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб. 00 коп., совершенный ООО «КомплексСтрой СА» в погашение кредита. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» сумму 120 000 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования АО «Экономбанк» к должнику ООО «КомплексСтрой СА» в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

16.04.2020 конкурсный управляющий должником ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 751 981 руб. 77 коп.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 000 руб. 00 коп. за период с 20.10.2015 по 22.10.2019 по ключевой ставке Банка России.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Экономбанк» указало, что конкурсному управляющему при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (20.08.2018) было известно о наличии оснований для ее оспаривания, соответственно, конкурсный управляющий имел возможность одновременно с требованием о признании недействительной сделки должника заявить требование о взыскании процентов.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-29625/2016 установлен факт осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной судом.

В частности, из судебного акта следует, что заключая договор о переводе долга в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. с общим сроком погашения - менее 1 месяца (27.05.2015), банк не получает даже документы, подтверждающие реальные перспективы осуществления платежей по основному долгу и процентам в сроки установленные договором.

Напротив, на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год прибыль за 2014 год составила всего 9 721 000 руб. 00 коп. (код строки 2200 Отчета о финансовых результатах за 2014 год), в то время как сумма процентов из расчета 16% годовых (пункт 3.4 кредитного договора) от 120 641 096 руб. 00 коп. (сумма указанная в мемориальном ордере, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Базис»), без учета возможного увеличения суммы кредита до 140 000 000 руб. 00 коп., составляет 19 302 575 руб. 36 коп.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен со значительными рисками невозврата кредита для АО «Экономбанк», что свидетельствует о том, что банк знал о реальной цели этой сделки - изъятие 48% активов должника, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов.

Следовательно, банк, действуя разумно и осмотрительно, оценивая финансовое состояние ООО «КомплексСтрой СА» по фактическим результатам, а не по формальным признакам, заботясь об обеспечении кредитных обязательств, учитывая качество переданного заемщику права требования к закрытому акционерному обществу «Элпром», не мог дать согласие на перевод долга по краткосрочному, ни чем не обеспеченному договору лицу, не имеющему кредитной истории в банке. Кроме того, банк, заботясь о возврате средств, не мог дать согласие на сделку, приводящую к неплатежеспособности должника.

Доводы банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, – следующий день после дня совершения сделки. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление Банка относительно пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям). Поэтому в данном случае непропущенным является годичный срок исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов.

Согласно материалам дела, рассматриваемое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.04.2020. Поэтому период для начисления процентов должен быть определен с 16.04.2019 по 16.04.2020. Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный акт – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-29625/2016 исполнен ответчиком 22.10.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно признала проценты подлежащие начислению за период с 16.04.2019 по 22.10.2019. Согласно расчету размер процентов за указанный период составляет 4 629 041 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733, в связи с признанием недействительности сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, признана недействительной сделка должника. Соответственно, заявитель вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Таким образом, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3, статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судом общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума от 23.12.2010 № 63 касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассатора указанные выводы не опровергают.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации (несмотря на возможность начисления процентов с момента их получения), с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности - апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-29625/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Самсонов