АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6192/24 

Екатеринбург

10 января 2025 г.

Дело № А60-22125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (далее – ООО «ТД «Флориан», общество, истец) и государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – ГАУЗ СО «ТЦМК», учреждение здравоохранения, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А60-22125/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалобООО «ТД «Флориан» и ГАУЗ СО «ТЦМК», назначенное на 02.12.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.01.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 02.12.2024.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Краснобаева И.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Краснобаевой И.А., находящейся в отпуске, судьей Гуляевой Е.И. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала. 

Лица, участвующие в деле № А60-22125/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 09.01.2025 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ТД «Флориан» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, в режиме «онлайн»); 

ГАУЗ СО «ТЦМК» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 06-556).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

От ООО «ТД «Флориан», ГАУЗ СО «ТЦМК», третьего лица – ФИО4 поступили в суд отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГАУЗ СО «ТЦМК» поступили в суд возражения относительно представленных ООО «ТД «Флориан» и ФИО4 отзывовна кассационную жалобу учреждения здравоохранения, которые также приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных объяснений.

ООО «ТД «Флориан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГАУЗ СО «ТЦМК» 1 205 631 руб. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу было отказано. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Флориан» на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению поименованного выше искапо правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ООО САК «Энергогарант», страховая компания), о чем вынесено определение от 14.05.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции от 31.01.2024 отмененона основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правахи об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), по существу спора принят новый судебный акт, которым исковые требованияООО «ТД «Флориан» удовлетворены частично: в пользу общества с ГАУЗ СО «ТЦМК» взысканы убытки в сумме 647 500 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебныерасходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца:ООО «ТД «Флориан» заменено его правопреемником – обществомс ограниченной ответственностью «Промет» на основании договора цессии от 23.08.2024.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 распределены судебные расходына оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, истец – ООО «ТД «Флориан», ответчик – ГАУЗ СО «ТЦМК» обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ООО «ТД «Флориан» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает на несогласие как с ошибочным выводом апелляционного суда о наличии в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в том числе и вины ФИО4 – водителя автомобиля «Тойота Камри» и, как следствие, о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию убытков. По мнению истца, нарушений пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) со стороны ФИО4 не было допущено, поскольку объективная возможность обнаружить приближающийся автомобиль «Луидор 2250В7» под управлением ФИО5 с включенным проблесковым маячком синего цвета у ФИО4 в условиях места происшествия материалами дела не подтверждается. В обоснование своей позиции истец ссылаетсяна постановление от 21.09.2021 об отсутствии признаков уголовного преступления в действиях ФИО4, на постановление от 19.10.2021об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО4

Помимо этого истец указывает на несогласие с исключением апелляционным судом из состава убытков суммы 40 000 руб. – расходов, понесенных на оплату юридического сопровождения во взаимодействиисо страховой компанией, настаивая на том, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его имущественных прав, нарушенных вследствие ДТП, соответственно, являются для истца убытками.

ГАУЗ СО «ТЦМК» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясьна несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик, напротив, указывает на несогласие какс ошибочным выводом апелляционного суда о наличии в случившемся ДТП вины ФИО5 как водителя автомобиля «Луидор 2250В7», настаивая на том, что единственным виновником ДТП являетсяФИО4, не уступившая в нарушение пункта 3.2 ПДД дорогу автомобилю скорой помощи, имеющему преимущество на дороге, движущемуся с синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается в числе прочего на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, критическая оценка которых апелляционным судом является необоснованной. Акцентирует внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 объективной возможности обнаружить приближающийся автомобиль скорой помощи и уступить ему дорогу. Считает, что признание ФИО5 вины в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого здоровью ФИО4, данное им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении исключительно в силу юридической неграмотности, необоснованно учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного ответчик полагает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку оно влечет взысканиес него как с организации, осуществляющей социально значимые функции, бюджетных денежных средств в значительной сумме при недоказанности вины его работника в ДТП и отсутствии возможности регрессного взыскания ввиду смерти этого работника.

Помимо этого ответчик указывает, что апелляционный судв нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв по собственной инициативе представленный истцом отчет об иной оценке стоимости транспортного средства и самостоятельно увеличив размер убытков в обозначенной части до суммы 1 295 000 руб., тогда как истец, изначально заявивший иск о взыскании лишь суммы 1 205 631 руб.,об уточнении размера исковых требований не заявлял. Приводит доводыо несогласии с указанным отчетом об оценке, ссылаясь при этом на учет специалистом в расчетах некорректных объектов-аналогов по пробегу автомобиля. Отмечает, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб.в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежало выплате истцу с учетом степени вины.

Ответчик указывает также на неверное отнесение на негоапелляционным судом расходов на оплату государственной пошлиныза рассмотрение апелляционной жалобы, поданной истцом,в полной сумме 3 000 руб., без учета того, что в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если иск удовлетворен частично (что имеет место быть в рассматриваемом случае), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отмечает, что апелляционным судом не были распределены расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с тем, что решение суда первой инстанции от 31.01.2024 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть, по безусловному основанию) и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в кассационных жалобахООО «ТД «Флориан» и ГАУЗ СО «ТЦМК» не приведено.

ООО «ТД «Флориан», ГАУЗ СО «ТЦМК» в отзывах на кассационные жалобы друг друга поддерживают свои позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах соответственно.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ СО «ТЦМК» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 2250В7», регистрационный № 

<

***>, под управлением ФИО5 (работник ГАУЗ СО «ТЦМК» на основании трудового договора), и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (по доверенности).

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. 

Автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу – ООО «ТД «Флориан».

Автомобиль «Луидор 2250В7», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику – ГАУЗ СО «ТЦМК». 

Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2021 по делу № 1-659/2021 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. 

Истцом 18.11.2021 подано заявление на страховую выплату по факту причинения ущерба автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП в страховую компанию – ООО САК «Энергогарант». 

ООО САК «Энергогарант» 03.12.2021 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.по платежному поручению за № 4084. 

Истцом заключен договор от 20.12.2021 № 506 на оказание услуг по проведению и независимой технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО6 

В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2022 № 506-1 стоимость поименованного выше автомобиля «Тойота Камри» на деньДТП 18.12.2020 составила 1 350 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 299 500 руб., стоимость его восстановления –1 591 200 руб. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Камри» указанное транспортное средство признано полностью уничтоженным в связис конструктивной гибелью.

Истцом 13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная без ответа, затем инициировано настоящее дело.

По расчету истца, его убытки составили 1 205 631 руб., из которых1 144 131 руб. – рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства на март 2022 года, 4 500 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 17 000 руб. – расходы на оценку, 40 000 руб. – расходы на юридическое сопровождениево взаимодействии со страховой компанией. 

С учетом возникших у сторон разногласий относительно обстоятельств ДТП, нахождения действий кого-либо из водителей с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, порученная экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО7,ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришелк выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ГАУЗ СО «ТЦМК» как лица, водитель которого нарушил требования ПДД. Определяя размер причиненного ущерба, суд учел выводы, изложенные в заключении эксперта ГУМВД России по Свердловской области ФИО9 от 01.09.2021 № 6381, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и дела об административном правонарушении, согласно данным которыхФИО4 также не обеспечила со своей стороны соблюдение ПДД, чтов свою очередь также привело к ДТП. 

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из приведенных в них доводах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд выявил, что возникновение убытков в общей сумме 1 205 631 руб. истец связывает с нарушением ПДД водителем автомобиля скорой медициной помощи ГАУЗ СО «ТЦМК» ФИО5, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4

Руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении № 5-3010/2021, по результатам рассмотрения которого ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа, постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2021 по делу № 1-659/2021, прекращенному по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон, апелляционный суд заключил, что ФИО5 является лицом, виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого здоровью ФИО4, а также причинение ущерба автомобилю истца. 

Апелляционным судом принято во внимание признание вины в ДТП, данное ФИО5 в ходе рассмотрения указанных дел, произведенную им компенсацию морального вреда ФИО4, а также то обстоятельство, что участвовавший в судебном заседании по делу об административном правонарушении представитель ГАУЗ СО «ТЦМК» выражал позицию об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД, однако принятое по результатам рассмотрения административного дела постановление суда не обжаловал.

Детально проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта ГУМВД России по Свердловской области ФИО9 от 01.09.2021 № 6381, исследовав протокол допроса эксперта ГУМВД России по Свердловской области ФИО9 от 07.09.2021, протокол следственного эксперимента от 12.08.2021, имеющиеся в материалах уголовного дела, апелляционный суд, сделав вывод о вине водителя автомобиля скорой медициной помощи ГАУЗ СО «ТЦМК» ФИО5 в случившемся 18.12.2020 ДТП с причинением значительного ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля), вместе с тем указал на то, чтов ДТП имелась и вина водителя автомобиля истца ФИО4, выразившаяся в невыполнении требований пункта 3.2 ПДД при наличии объективной возможности обозревать (обнаружить) приближающиеся к перекрестку транспортное средство ответчика на всем пути приближения.

Доводы, изложенные ООО «ТД «Флориан» в своей кассационной жалобе о недоказанности вины ФИО4 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, которыми в полной мере подтверждается факт нарушения водителем автомобиля истца требования пункта 3.2 ПДД в условиях наличия у него объективной возможности обозревать (обнаружить) приближающийся к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи ответчика с включенными световым и звуковым сигналами, что свидетельствует о том, что вина ФИО4 в ДТП и причинении ущерба автомобилю общества «ТД «Флориан» имеется.

Равно судом округа отклоняются и доводы, изложенные ГАУЗ СО «ТЦМК» в своей кассационной жалобе относительно отсутствия вины водителя автомобиля скорой медициной помощи – ФИО5 в случившемся ДТП, учитывая отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он как лицо, управляющее средством повышенной опасности – автомобилем ответчика, принял все должные меры, исключающие возникновение ДТП и повреждение имущества истца.

К представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отнесся критически, приняв во внимание, что изложенные в нем выводы в части установления отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД противоречат вышеизложенной совокупности всех иных представленных в материалы дела доказательств(в том числе материалам уголовного и административного дела).

Следует отметить, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, у суда округа не имеется.

Определяя сумму ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы, определенной с учетом заключения специалиста «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 о рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования на дату 01.03.2022 определена в сумме 1 973 000 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о несопоставимости с оцениваемым объектом примененных специалистом ФИО10 объектов-аналогов как необоснованные, апелляционный суд исходил из того, что к цене объектов-аналогов, отличающихся по своим параметрам от объекта-оценки, экспертом применены правильные корректирующие коэффициенты, позволяющие проводить объективную сравнительную оценку между объектом оценкии объектами-аналогами.

Критическая оценка апелляционным судом заключения специалиста «Бюро независимой оценки «ПИК» ФИО11, представленного ответчиком, является обоснованной, учитывая выявленные пороки примененной специалистом ФИО11 корректировки на пробег автомобиля «Тойота Камри». 

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не было заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв для расчета суммы ущерба, подлежащей возмещению сведения об оценке стоимости транспортного средства в сумме 1 973 000 руб., учитывая стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля в сумме 299 500 руб., полученное истцом страховое возмещение в сумме 400 000 руб., понесенные истцом расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 4 500 руб., на оплату услуг специалистов-оценщиков в общей сумме 17 000 руб., апелляционный суд указал, что убытки, причиненные истцу непосредственно в связи с повреждением автомобиля в ДТП, составляют 1 295 000 руб. 

Апелляционный суд учел указанные выше обстоятельства, связанные с наличием также и вины истца в возникновении ДТП, вследствие чего вина в причинении ущерба лежит на обеих сторонах в равной степени, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба с 1 295 000 руб. до 647 500 руб. 

Выводы о конкретной мере ответственности каждой из сторон относятся к дискреционным полномочиям судов первойи апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющийв силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов,не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения конкретной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Нарушения баланса интересов сторон суд округа, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера ответственности учреждения здравоохранения за причиненный ущерб в результате ДТП, равно доводы кассационной жалобы ответчикао завышении размера его ответственности касаются прежде всего доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу направленына переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв по собственной инициативе представленный истцом отчет об иной оценке стоимости транспортного средства, и самостоятельно увеличив размер убытковдо 1 295 000 руб., тогда как истец, заявивший о взыскании 1 205 631 руб. убытков, об уточнении иска не заявлял, судом округа не принимаются,с учетом того, что удовлетворение исковых требований частично на сумму 647 500 руб. произведено апелляционным судом в пределах заявленных исковых требований – 1 205 631 руб. (в том числе в части рыночной стоимости автомобиля).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы убытками, непосредственно связанными с повреждением автомобиля истца, не являются, в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля не находятся, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, фактически оказаны в целях получения истцом страхового возмещения.

Указанный вывод апелляционного суда истцом с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, на правильность выводов апелляционного суда по существу спора не влияют.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неверное отнесение апелляционным судом на него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полной объеме (3 000 руб.), судом округа отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также того обстоятельства, что поданная истцом апелляционная жалоба фактически была удовлетворена, соответственно, истец является выигравшей сторонойна стадии апелляционного производства и вправе претендоватьна возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы. В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональностине применяется. 

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что апелляционным судом в обжалуемом постановлении не были распределены расходына оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. судом округа такжене принимаются с учетом разрешения указанного вопроса в дополнительном постановлении апелляционного суда от 23.12.2024, которое может быть обжаловано в самостоятельном порядке в случае несогласия с ним участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений законодательства,не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2024 по делу № А60-22125/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан»и государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     Е.И. Гуляева