ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33186/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-22309/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот  19.11.2019 по делу № А53-33186/2019 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

к некоммерческой  организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»

о взыскании ущерба, 

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой  организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) о взыскании ущерба в размере 30 335,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ответчиком как региональным оператором и подрядчиком договора на осуществление капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, были произведены работы.  В результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (выход из строя механического сбросного крана системы отопления) произошел залив одной из квартир, сумма ущерба была взыскана с общества как управляющей компании страховщиком (квартира была застрахована в ООО «СК Сбербанк страхование») в рамках дела №А53-20360/2018. Истец полагает, что вред возник ввиду ненадлежащего качества подрядных работ, в связи  с чем отвечать за причиненные убытки должен привлекший подрядчика региональный оператор, выполнивший свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку ограничение ответственности регионального оператора нормативно не установлено, истец вменяет ответчику полное возмещение вреда.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда, принятым путем подписания резолютивной части определения  01.11.2019, производство по делу прекращено. 

19.11.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное определение.

Суд установил факт управления истцом МКД по адресу: 

<

...>, факт  аккумулирования собственниками МКД взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора, которым в соответствии с является некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», факт заключения между ответчиком и подрядчиком договора № 189-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также факт того, что 27.10.2017 по причине выхода из строя механического сбросного крапа системы отопления произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб собственнику комнаты 425 указанного многоквартирного жилого дома. Суд установил, что данный ущерб, в размере 30 335,38 руб. взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53-20360/2018. Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-14219/2019, принятому в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» о взыскании с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» 30 335,38 руб. ущерба в порядке регресса отказано. Судебный акт вступил в законную силу, в  связи с чем  суд прекратил производство по настоящему делу.  

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в рамках № А53-14219/2019 истцом были заявлены требования в порядке регресса, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 30 335,38 руб. убытков (ущерба).

В рамках спора, признанного судом тождественным, общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД ЗОЛОТОЙ" также просило взыскать 30 335,38 руб. убытков (ущерба).

Оба иска адресованы одному и тому же ответчику – некоммерческой  организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Основанием иска, как указано выше, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование.

Таковыми в обоих случаях выступает факт привлечения ответчиком подрядчика для осуществления капитального ремонта дома, ненадлежащее выполнение подрядных работ, повлекшее, по мнению истца, залитие квартиры, несение истцом убытков, в связи со взысканием с него как с управляющей компании убытков, возмещенных собственнику страховой компанией.

Таким образом, основания исков в настоящем деле и в деле А53-14219/2019 также тождественны.

Иная правовая квалификация требований истцом (указание на то, что иск подан в порядке регресса либо на то, что иск подан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств регионального оператора) не имеет правого значения для установления тождества исков. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе дать таким правоотношениям собственную квалификацию.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-14219/2019 прямо указано, что управляющей компанией не представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядной организацией, брака сбросного крана, что могло привести к залитию спорного помещения, то есть судом, исходя из заявленных оснований иска, был включен в предмет доказывания вопрос о надлежащем исполнении региональным оператором своих обязательств и бремя доказывания соответствующих оснований иска признано неисполненным управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные требования.

Предъявление тождественного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, что является процессуально недопустимым. 

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14219/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку судом первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от  19.11.2019 по делу № А53-33186/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина