ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3919/2016

07 ноября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу №А15-3919/2017 (судья  Гаджимагомедов И.С.),

по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность №12/05 от 16.05.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании 24 885 953,46 рублей долга и 2 566 133,71 рублей неустойки.

Решением суда от 25.07.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 24 677 912,38 рублей долга, 2 155 642,36 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. 

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит решение от 24.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1005104-22-Ц, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора), если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 01.04.2017 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 7 627 340 кВт/ч на сумму 24 677 912,38 рубля (в ноябре 2016 года - 1 237 490 кВт/ч на сумму 4 378 013,17 рубля, в декабре 2016 года - 1 333 710 кВт/ч на сумму 4 698 198,97 рубля, в январе 2017 года - 1 423 170 кВт/ч на сумму 4 237 077,17 рубля, в феврале 2017 года - 1 338 780 кВт/ч на сумму 4 256 711,84 рубля, в марте 2017 года - 1 285 670 кВт/ч на сумму 3 909 011,49 рубля, в апреле 2017 года - 1 008 520 кВт/ч на сумму 3 198 899,74 рубля).

Стоимость электроэнергии ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело подписанными сторонами ежемесячными актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Вместе с тем согласно указанным актам, объем переданной электроэнергии за спорный период составляет 7 627 340 кВт/ч на сумму 24 677 912,38 рубля, а согласно расчету суммы иска в спорную сумму истцом включена сумма 208 041,08 рубля (передача задолженности с центрального ОЭ на основании счета-фактуры от 31.05.2017).

Суд признал, что указанная дополнительная сумма задолженности в размере 208 041,08 рублей первичными документами не подтверждена, в связи с чем в силу положений статей 8, 9, 65, 68, 70 АПК РФ пришел к правильному выводу, что в указанной части требования истца не могут быть признаны обоснованными.

В остальной части задолженность в размере 24 677 912,38 рублей подтверждена документально.

При этом суд признал, что произведенные ответчиком с 07.12.2016 по 30.06.2017 платежи в сумме 32 365 654,65 рублей не могут быть отнесены в счет оплаты задолженности за спорный период, поскольку они отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период (по состоянию на 01.11.2016), что соответствует условиям договора (пункт 7.5) и статьи 314 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 566 133,71 рублей неустойки за период с 10.11.2016 по 15.06.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до исполнения своих обязательств.

В данном случае истцом начислены пени, в том числе на авансовые платежи, которые в соответствии с пунктом 7.1 договора подлежали оплате до 10 числа расчетного периода в размере 30 % и до 25 числа расчетного месяца в размере 25 %, а также на сумму окончательного платежа, который должен быть произведен до 18 числа следующего за текущим месяцем.

Поскольку данные о фактическом потреблении невозможно определить до истечения расчетного месяца, в договоре стороны согласовали способ определения авансовых платежей. Суд посчитал, что расчет пени также должен производиться исходя из данных, определенных согласованным сторонами способом.

Вопреки этому истцом расчет пени за авансовые платежи произведен исходя из фактических объемов, а не из объемов, определенных установленных договором способом. Суд пришел к выводу, что в связи с этим расчет пени следует производить исходя из установленного договором срока окончательного расчета, то есть с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом названных обстоятельств, размер подлежащей взысканию пени составил 2 155 642,36 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу №А15-3919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                    Н.В. Макарова