АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-4295/2024

30  октября  2024 года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) промышленная зона Фосфорит Кингисеппского района Ленинградской области

и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Синтанолов» г. Нижний Новгород

о взыскании 11 428 873 руб.    

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) промышленная зона Фосфорит Кингисеппского района Ленинградской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

об обязании забрать некачественный товар 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, доверенность от 19.06.21, ФИО2 – представителя, доверенность от 27.07.23;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – адвоката, доверенность от 05.04.24, удостоверение от 14.12.09 № 1754, ФИО4 – адвоката, доверенность от 05.04.24   № 07/05/24, удостоверение от 03.09.14 № 2217, ФИО5 – представителя, доверенность от 24.09.24 № 06/09/24, ФИО6 – представителя, доверенность от 24.10.24 № 11/10/24;

- от третьего лица: ФИО7 – представителя, доверенность от 09.08.23; 

- эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН»: ФИО8 – предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «Полипласт Северо-запад» о взыскании:

- задолженности за товар, поставленный в рамках  договора поставки от 22.10.21 № 4620  по УПД от 18.08.23 №№ 4000, 4001, 19.08.23 №№ 4004, 4006 в общей в сумме 9 959 802 руб. 24 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты  в размере 0,1% за период с 18.09.23 по 12.02.24 в сумме  1 469 070 руб. 82 коп. и за период с 13.02.24 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «НОРКЕМ».

Определением от 02.05.24 суд:

1. Назначил дело к судебному разбирательству;

2. Привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, производителя спорного товара  –ООО «Завод Синтанолов»;

3. Обязал истца направить копию иска и приложенные к нему документы в адрес третьего лица с описью вложения, представить в материалы дела доказательства отправки, доказательства направления ответчику писем о пропуске эксперта на приемку товара и соответствующие отказы ответчика;

4. Обязал ответчика письменно обосновать отказ истцу в допуске независимого эксперта на территорию ответчика для приемки товара по качеству, полномочия представителей ответчика, участвовавших в составлении акта отбора проб от 01-06 сентября 2023 года, доказательства вызова истца на отбор проб с участием представителей ответчика и  ООО «СОЭКС-НЕВА», акты входного контроля ответчика, документально подтвердить принятие спорного товара на ответственное  хранения с указанием места (адреса) хранения, ответы ответчика на  претензии истца;

5. Обязал третье лицо представить письменную позицию по делу;

6. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ»;

7. Принял к рассмотрению позицию истца о поручении проведения судебной экспертизы Научно-исследовательскому институту химии  ННГУ им. Н.И. Лобачевского, АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ или ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Соответствует ли поставленный по товарным накладным от 18.08.23 №№ 4000, 4001, 19.08.23 №№ 4004, 4006 товар (НорПэг МА-Е50 марка А – простой полиэфир непредельного одноатомного спирта) условиям договора поставки от 22.1.21  № 4620, заключенного между ООО «НОРКЕМ» и ООО «Полипласт Северо-запад»                               и техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2019 (с обязательным определением гидроксильного числа (и соответствующей ему молекулярной массы) по методике ISO 4326:1980 – Вещества поверхностно-активные неионные. Полиоксиэтилированные производные. Определение гидроксильного числа. Метод    с применением уксусного ангидрида: описание стандарта и тендеры), требованиям по качеству?»;

8. Отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом                  № А43-29127/2023 с учетом рассмотрения по существу данного ходатайства судом                       в рамках дела № А43-29127/2023 (определение от 25.04.24);

9. Обязал истца и ответчика провести совместный осмотр товара,  поставленного по товарным накладным от 18.08.23 №№ 4000, 4001, 19.08.23 №№ 4004, 4006                           с подробной фиксацией  внешних характеристик товара, подписанный сторонами акт представить в материалы дела;

10. Направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 29.05.24 суд:

1. Привлек к участию в процессе в качестве специалиста ведущего эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО9, проводившего отбор проб 01-06 сентября 2023 года и  подготовившего экспертное заключение от 14.09.23 № 001-05426-23 по результатам оценки качества химической продукции  – мономеров производства ООО «НОРКЕМ» для дачи пояснений;

2. Обязал истца представить арбитражные  пробы к партиям  №№ 215, 216, 217, 218, указанным в сертификатах анализов №№ 2701, 2704, 2708, 2709;

3. Направил по ходатайству ответчика дополнительный запрос в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а также повторные запросы                  в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с учетом получения от Научно-исследовательского института химии  ННГУ им. Н.И. Лобачевского и ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» сведений о невозможности проведения судебной экспертизы;

4. Изложил вопрос на разрешение эксперта в следующей редакции:

«Соответствует ли поставленный по товарным накладным от 18.08.23                       № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218) товар, а именно: НорПэг МА-Е50 марка А – простой полиэфир непредельного одноатомного спирта Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021                                      с обязательным определением гидроксильного числа и соответствующей ему молекулярной массы по методике ISO 4326:1980 – Вещества поверхностно-активные неионные. Полиоксиэтилированные производные. Определение гидроксильного числа. Метод с применением уксусного ангидрида: описание стандарта и тендеры,  всем существенным требованиям по качеству?».

Определением от 31.07.24 суд приобщил к материалам дела:

- представленные сторонами дополнительные документы, а также представленные истцом арбитражные пробы, в том числе:

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 215/ 15-16.08.2023,  номер пломбы 72262626,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 216/ 17.08.2023,  номер пломбы 72262628,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 217/ 17.08.2023,  номер пломбы 72262629,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 218/ 17.08.2023,  номер пломбы 72262630;

- пояснения ведущего эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО9

Определением от 07.08.24 суд приобщил к материалам дела:

1. Представленные истцом арбитражные пробы, в том числе:

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                п. 209/ 14-15.08.2023,  номер пломбы 72262600,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                п. 212/ 15-16.08.2023,  номер пломбы 72262623,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 214/ 16.08.2023,  номер пломбы 72262625,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 220/ 18.08.2023,  номер пломбы 72262836,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 221/ 18-19.08.2023,  номер пломбы 72262841,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления  п. 224/ 19-20.08.2023,  номер пломбы 7226247,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 234/ 26.08.2023,  номер пломбы 72262860,

* наименование продукта НорПэг МА-Е50, номер партии/ дата изготовления                   п. 236/ 26-27.08.2023,  номер пломбы 72262866,

2. Пробы, представленные ответчиком в картонной коробке, заклеенной скотчем,  которая вскрыта в присутствии представителей сторон  в судебном заседании, внутри которой находились: внешний полиэтиленовый прозрачный пакет  опечатанный пломбой  № 02727689, внутри которого находился полипропиленовый мешок белого цвета с пломбой № 67077622, внутри которого находились четыре пакета                                 (не опечатаны и без пломб)  с наклейками на них следующего содержания: 

* наименование НорПэг МА-Е50, марка А, номер партии 215, арбитражная проба дата 06.09.23,

* наименование НорПэг МА-Е50, марка А, номер партии 216, арбитражная проба дата 06.09.23,

* наименование НорПэг МА-Е50, марка А, номер партии 217, арбитражная проба дата 06.09.23,

* наименование НорПэг МА-Е50, марка А, номер партии 218, арбитражная проба дата 06.09.23.

К коробке прилагалось описание содержимого с подписями членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, 05.08.24.

3. Письмо ООО «СОЭКС-НЕВА» от 07.08.24 № 147, согласно которому находящиеся в ООО «СОЭКС-НЕВА» арбитражные пробы будут сняты с хранения                 и направлены в Арбитражный суд Нижегородской области после получения обществом соответствующего определения суда;

4. Дополнение ООО «Завод Синтанолов» к письменной позиции по делу от 06.08.24, в котором третье лицо сообщило, что имеет аттестованную лабораторию                    и квалифицированный персонал, необходимые для выполнения измерений                                       в соответствии с методикой ISO 4326-1980 – Вещества поверхностно-активные неионные. Полиоксиэтилированные производные. Определение гидроксильного числа. Метод с применением уксусного ангидрида: описание стандарта и тендеры                           и выражает свое согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу, поставленному в определении от 29.06.24 в лаборатории завода-изготовителя по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточная промзона.  При этом  ООО «Завод Синтанолов»  предоставило суду следующую информацию, подтвержденную соответствующими документами:

- НорПэг МА-Е50 марка А представляет собой простой полиэфир непредельного одноатомного спирта и относится   к оксиэтилированным продуктам,

- лаборатория ООО «Завод синтанолов» имеет необходимые условия для выполнения измерений, в том числе в области исследования оксиэтилированных продуктов, о чем свидетельствует заключение № 029/6100-23, зарегистрированное 31.05.23 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии                   и испытаний в Нижегородской области», приложением к заключению является перечень объектов и контролируемых в них показателей, в соответствии с которым лаборатория ООО «Завод синтанолов», в том числе, имеет условия для выполнения измерений – Отделение оксиэтирирования: секция 900, корпус 1281 (TP-17-2018) – оксиэтилированные продукты перед/после нейтролизации (№ п/п 25 перечня объектов),

 

- начальник лаборатории ООО «Завод синтанолов» ФИО7 имеет высшее образование, квалификация – инженер, по специальности «Химическая технология органических веществ (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет» ВСГ 0277233 от 26.06.06), а также допуск на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается заключением от 08.06.17                      № 96/6, выданным Управлением по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области.

5. Возражения ответчика против проведения судебной экспертизы в  лаборатории ООО «Завод синтанолов», со ссылкой на то, что общество входит в Группу компаний «Норкем» и устные ходатайства  о направлении запросов о возможности проведения судебной экспертизы в ЗАО «Морозовка», АО «НИОПИК», ООО «КоАЛ ФАРМАНАЛИЗ».

6. Пояснения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8  о возможности проведения исследований в рамках судебной экспертизы по отраженной в вопросе суда методике  ISO 4326:1980  с участием начальника лаборатории ООО «Завод синтанолов» ФИО7 и в присутствии уполномоченных представителей сторон  в лаборатории ООО «Завод синтанолов».

Определением от 07.08.24 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Полипласт Северо-запад» к ООО «НОРКЕМ» об обязании забрать некачественный товар для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07.08.24 суд отклонил ходатайство ответчика о направлении запросов о возможности проведения судебной экспертизы в другие экспертные учреждения с учетом мнения присутствующего в судебном заседании эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8, а также с учетом истечения срока для определения поставленного по товарным накладным от 18.08.23  № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), № 4006 (партия 217) товара всем существенным требованиям по качеству (срок годности истекает в августе 2024 года).

Определением от 12.08.24 суд:

- привлек к участию в процессе исследования в качестве специалиста по правилам ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО7                          и предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ;

- производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8

Определением от 17.10.24 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.24:

- истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования                     в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы;

- ответчик (истец по встречному иску) поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, поддержал встречный иск и заявил ходатайство                    о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению (письменные вопросы приобщены к материалам дела);

- ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представило информационное письмо от 18.10.24 № 1696/24 в подтверждение несения расходов на проведение судебной экспертизы, содержащее калькуляцию понесенных экспертом расходов;

- судом в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен  перерыв до 13  часов  28.10.24, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.10.24:

- истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования                      в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, представил дополнительный отзыв на встречный иск от 25.10.24, возразил против проведения повторной судебной экспертизы;

-  ответчик (истец по встречному иску) поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, поддержал встречный иск, заявил следующие ходатайства:

* о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения АНО «Бюро научных экспертиз», АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», АНО «Центр производства судебных экспертиз», поскольку не согласен с выводами судебного эксперта;

* о применении к требованию о взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая что  размер пени  явно несоразмерен просрочке исполнения;

- третье лицо – ООО «Завод Синтанолов» представило дополнение к письменной позиции от 23.10.24, в которой требования истца (ответчика по встречному иску) поддержало в полном объеме;

- ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представило письменные ответы на заданные ответчиком вопросы эксперту от 25.10.24 № 1721/24;

- опрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8, ее пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены                 к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу      о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд с учетом письменных и устных (подробных                         и полных) ответов эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8, не нашел предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 16.10.24 № 52-523Э-24 является полным и ясным, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвода судебному эксперту при назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, ссылки на нормативные документы, а также выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении,  дается судом  в совокупности                   с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 28.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  а также судебного эксперта, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- удовлетворения первоначального иска в части взыскания 9 959 802 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный в рамках  договора поставки от 22.10.21 № 4620  по УПД от 18.08.23 №№ 4000, 4001, 19.08.23 №№ 4004, 4006, 1 469 070 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 18.09.23 по 12.02.24, пени в размере 0,1% на долг в сумме  9 959 802 руб. 24 коп. за период                        с  13.02.24 по день фактического исполнения обязательства;

-  отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норкем» (истцом, продавцом)                 и ООО «Полипласт Северо-запад» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки от 22.10.21 № 4620, по условиям п. 6.14 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области  (том 1, л.д. 11-15).

Согласно п. п. 1.2, 1.2.2, 1.4 договора продавец обязуется передавать                          в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000, МПЭГ-3500. Поставка производится продавцом только на основании предварительного письменного согласования сторонами не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты поставки. В случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и не подписания спецификации                    в отношении какого-либо периода поставки в соответствии с п. 2.2 сделки, продавец поставляет покупателю 500 (пятьсот) метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ номер 20.16.40-03 8-71 150986-2019 (номер 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки в соответствии с п. 2.10 договора по ценам, которые определяются в соответствии с п. 4 сделки.

По условиям п. п. 2.1, 2.10, 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты и поставки товара:

- поставка товара производится по заявке покупателя на поставку в следующем месяце;

- в случае поставки товара в соответствии с п. 1.4 сделки продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемому покупателю, местом поставки (отгрузки) товара                   в этом случае является склад продавца, и покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза);

 - оплата товара производится в рублях на условиях отсрочки платежа не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Сторонами согласовано, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 с изменениями от 29.12.73, от 14.11.74, в части, не противоречащей Гражданскому кодекса  РФ и настоящему договору, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65  с изменениями от 29.12.73, от  14.11.74, при условии соблюдения Гражданского кодекса РФ и договора, в том числе п. 2.11.3 (п. 3.5 сделки).

Кроме того, сторонами установлена обязанность покупателя подтвердить факт поставки товара ненадлежащего качества соответствующим заключением компаний:  «Сейболт», «Росинспекторат» или иной согласованной сторонами в письменном виде компанией (п. 6.1 сделки).

Во исполнение условий договора истец согласно письму ООО «Полипласт Северо-запад»  от 27.07.23 № 148 на основании товарных накладных от 18.08.23                          № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), № 4006 (партия 217) поставил ответчику товар на сумму 9 959 802 руб. 24 коп.  (том 1, л.д. 26-37).

Как указывает истец, партии товара №№ 215-218 прошли предпродажную проверку в лаборатории ООО «Завод синтанолов», в подтверждении чего вместе                      с товаром представителю покупателя переданы сертификаты анализа от 18.08.23                        № 2701, № 2704, от 19.08.23 № 2708, № 2709.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, письмами от  23.08.23 № 542, 24.08.23 № 546, 31.08.23 № 566 сообщил, что при прохождении входного контроля товара, покупателем выявлены несоответствие НорПэГ МА-Е50 марка А требованиям по качеству, установленным ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021, что подтверждается заключением от 14.09.23 № 001-05426-23, подготовленным ООО «СОЭКС-НЕВА», являющимся дочерним предприятием Ленинградской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что товар поставленный истцом покупателю на основании указанных выше товарных накладных не соответствует условиям договора и ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021.

Претензией от 22.01.24 № 12 (том 1, л.д. 10) истец обратился к ответчику                         с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя   с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                          и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                          и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                    за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ                          о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса  РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар считается принятым покупателем (грузополучателем/перевозчиком) по количеству согласно данным, отраженным   в соответствующей товарной накладной. Товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора согласно паспорту (сертификату) качества, выданному заводом-изготовителем. После проставления подписи покупателя (грузополучателя/перевозчика) на транспортной накладной претензии по количеству полученной партии товара продавцом не принимаются (п. 2.11.3 сделки).

В силу п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству                       и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 этой Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в сроки, установленные для приемки продукции (п. 10 Инструкции П-7).

Совместных актов по качеству товара в порядке, предусмотренном п. 29 Инструкции П-7, сторонами не составлялось.

В нарушение требований Инструкции П-7 приемка товара по качеству произведена ООО «Полипласт Северо-запад» в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению от 14.09.23 № 001-05426-23, подготовленному экспертом  ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО9, который составил указанное заключение, не имея базового образования по направлению Химическая технология (п. 4 заключения, том 1, л.д. 90-95).

Заключение компаний «Сейболт», «Росинспекторат» или иной согласованной сторонами компании, согласно правилам, установленным п 6.1. договора                          ООО «Полипласт Северо-запад» в материалы дела не представлено.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о соответствии качества поставленного товара условиям сделки, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта  следующий вопрос:  

«Соответствует ли поставленный в рамках  договора поставки от 22.10.21                   № 4620  по товарным накладным от 18.08.23 № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218) товар, а именно: НорПэг МА-Е50 марка А –  простой полиэфир непредельного одноатомного спирта  Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021 с обязательным определением гидроксильного числа и соответствующей ему молекулярной массы по методике ISO 4326:1980 – Вещества поверхностно-активные неионные. Полиоксиэтилированные производные. Определение гидроксильного числа. Метод с применением уксусного ангидрида: описание стандарта и тендеры,  всем существенным требованиям по качеству?»

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8, при участии в качестве специалиста               в исследовании образцов проб ФИО7,  имеющей допуск на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств                                    и психотропных веществ (согласно заключению от 08.06.17 № 96/6, выданному Управлением по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отбор проб  и исследования образов товара происходили в присутствии уполномоченных представителей сторон  с проведением видеозаписи.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Центр экспертизы               и оценки ЕСИН» ФИО8 представила заключение от 16.10.24 № 52-523Э-24, согласно которому:

«С учетом проведенного по методике ISO 4326:1980 «Вещества поверхностно-активные неионные. Полиоксиэтилированные производные. Определение гидроксильного числа. Метод с применением уксусного ангидрида» определение гидроксильного числа и соответствующей ему молекулярной массы, товар, а именно: НорПэг МА-Е50 марка А –  простой полиэфир непредельного одноатомного спирта, поставленный в рамках договора поставки от 22.10.21 № 4620  по товарным накладным от 18.08.23 № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218) полностью по всем существенным требованиям по качеству соответствует Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021».

Ответчик, оспаривая выводы судебного эксперта в судебном заседании 28.10.24 указал, что экспертом при проведении исследование не выполнен ряд требований                 об уровне температуры плавления пробы, по измерению влажности воздуха непосредственно перед взятием пробы, не проведению оценки цвета приготовленного ацетилирующего реактива, отобранным образцам в диапазоне от 8 до 10 грамм, проигнорирован показатель значения кислотного или щелочного числа товара.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8 в судебном заседании, не соглашаясь с возражениями ответчика, дала подробные,  полные                           и развернутые ответы со ссылками на соответствующие пункты экспертного заключения и приложений  к нему (письменные и устные ответы эксперта приобщены судом    к материалам дела).

Кроме того, судом проанализирована и дана оценка доводам истца                                     и представленным им доказательствам об отсутствии претензий по качеству товара поставленного в спорный период от иных покупателей.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Между тем,  материалами дела установлено, что поставленный ответчику истцом товар по товарным накладным от 18.08.23 № 4000 (партия 215),  № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218) соответствует условиям сделки и Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. Презюмируется добросовестность                        и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                        в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, доводы                  и возражения сторон, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поставив на обсуждение сторон и установив качество поставленного спорного товара, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, следовательно,  встречный иск ответчика об обязании продавца забрать некачественный товар подлежит отклонению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 9 959 802 руб. 24 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного количества товара за каждый день просрочки, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 18.09.23 по 12.02.24 в сумме 1 469 070 руб. 82 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                    в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Полипласт Северо-запад» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  1 469 070 руб. 82 коп. за период с 18.09.23 по 12.02.24 предъявлено обоснованно                       и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,                                              а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени на долг                   в сумме 9 959 802 руб. 24 коп.  за период с 13.02.24 по день фактического исполнения обязательств размере 0,1% за каждый день просрочки предъявлено обосновано                      и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика.

Из материалов дела видно, что:

-   истец по платежному поручению от 06.08.24 № 4529 в сумме 580 000 руб., 

-  ответчик по платежному поручению от 08.08.24 № 8167 в сумме 294 000 руб. 

перечислили на депозитный счет суда  денежные средства за проведение судебной экспертизы, которая согласно счету ООО «Центр экспертизы  и оценки ЕСИН»                           (с учетом заявленного уточнения) от 15.08.24 № 392 составила 873 500 руб. (том 6, л.д. 76, 77).

Следовательно, денежные средства в сумме 873 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН»,                            а  579 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 500 руб. подлежат возврату истцу по его письменному заявлению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) промышленная зона Фосфорит Кингисеппского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

- 9 959 802 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный в рамках  договора поставки от 22.10.21 № 4620  по УПД от 18.08.23 №№ 4000, 4001, 19.08.23 №№ 4004, 4006,                  1 469 070 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты  в размере 0,1% за период с 18.09.23 по 12.02.24, пени в размере 0,1% на долг в сумме  9 959 802 руб. 24 коп. за период с 13.02.24 по день фактического исполнения обязательства и 80 144 руб. госпошлины,

- 579 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска об обязании забрать некачественный товар  обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) промышленная зона Фосфорит Кингисеппского района Ленинградской области отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»                 г. Нижний Новгород  873 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 15.08.24 № 392.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                        г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области   в течение месяца                             с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В.  тел. 

<

***>