﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышева А.А.

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-47691/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – Общество). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платеж Общества от 10.10.2016 в размере 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» (далее - Бюро) и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Бюро 28.01.2021 обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и о включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с Общества в пользу Бюро взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с указанием на удовлетворение требования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.03.2021 и постановление от 05.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бюро. 

Податель жалобы настаивает на том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Бюро не представило доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. 

По мнению конкурсного управляющего, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бюро и адвокат Гааг Яна Вячеславовна 13.11.2019 заключили договор об оказании юридических услуг № 02-S/19, согласно которому адвокат приняла к исполнению поручение доверителя на представление интересов доверителя при рассмотрении в арбитражных судах заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Гааг Я.В. и Бюро 18.12.2020 подписали акт об оказании юридических услуг, на основании которого Гааг Я.В. выставила Бюро счет от 29.12.2020 № 127 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2020 Бюро перечислило представителю означенную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бюро обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных Гааг Я.В. услуг с учетом продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, посчитал обоснованным заявление Бюро и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бюро представило договор от 13.11.2019 № 02-S/19, акт об оказании юридических услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 29.12.2020 № 127 на сумму 50 000 руб. 

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств понесённых Бюро на расходы услуг представителя. 

Суды также правомерно признали необоснованным и неподтвержденным доказательствами утверждение конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной Бюро суммы расходов на услуги представителя.

Доказательства того, что при стоимость установленных договором от 13.11.2019 услуг не отвечает критерию разумности и существенно превышает сложившиеся в данном регионе рыночные цены на аналогичные услуги представителя конкурсный управляющий не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева