84/2023-219667(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37774/2023-ГК

Дело № А40-235277/22

г.Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-235277/22  

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления  делами Президента Российской Федерации  

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма  «Кудесница»  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления  делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма  «Кудесница».  

Решением суда от 17.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Кудесница» на основании ст.61.12 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 производство по делу   № А40-57668/22 о банкротстве ООО «Фирма «Кудесница» прекращено в связи с  отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры  банкротства.  

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Фирма «Кудесница» с  13.08.2008 по настоящее время исполняет ФИО2, которая также  является единственным участником данной организации в период с 13.08.2008 по  настоящее время.  

15.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Кудесница» своих  обязательств по внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений от  20.05.2019 № 8-А/19, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»  Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Кудесница» о взыскании  задолженности по указанному договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-65925/20-135-477 от 16.11.2020 с ООО «Фирма «Кудесница» в пользу ФГБУ  «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами  Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 3 472 752 руб., пени  в размере 112 738,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 348,66 руб.  Истцом получен исполнительный лист ФС № 037903779 от 29.07.2021, который направлен  истцом 12.08.2021 в Измайловский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по  г.Москве.  

Судом установлено, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен,  денежные средства на счет истца не поступили.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40205478/21, вступившим в законную силу 21.02.2021, удовлетворены исковые требования  истца о взыскании с ООО «Фирма «Кудесница» задолженности в размере 5 184 555,51 руб.,  процентов в размере 169 764,14 руб. за нарушение условий договора, а также 49 772 руб.  уплаченной госпошлины.  

С момента образования задолженности и по настоящее время, мероприятия,  направленные Обществом на погашение задолженности перед истцом, не осуществлялись.  Общий размер задолженности ООО «Фирма «Кудесница» перед истцом составляет 9 029  930,36 руб.  

Судом также установлено, что у Общества имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40258378/21 с ООО «Фирма «Кудесница» в пользу АО «Веретокс» взыскана задолженность в  размере 620 529,86 по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 61/В.Р.  от 07.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 от 01.10.2019 с ООО  «Фирма «Кудесница» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П.  ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК взыскана задолженность по  коммунальным платежам.  

Также согласно сервису «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России, у Общества  имеется задолженность по штрафу в размере 2 200 руб., последняя упрощенная  бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана Обществом за 2019 год, согласно которой  актив баланса, по состоянию на 31.12.2019 составлял 1 082 000 руб., а кредиторская  заложенность 866 000 руб.  

Из системного толкования абз.34 ст.2, п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве следует,  что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 истец направил в адрес ООО «Фирма  «Кудесница» претензию от 19.08.2019 № УЭЗОВ-05/4515, в которой предложил в срок до  23.08.2019 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.  

Претензия Обществом получена 21.08.2019. 23.08.2019 – является датой требования  истца об уплате задолженности.  

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты  задолженности перед ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»  Управления делами Президента Российской Федерации (23.11.2019), у должника возникли  признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя  должника по обращению в месячный срок с указанной даты в арбитражный суд с  заявлением должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 23.12.2019.  

Однако в нарушение требования п.2 ст.9 Закона о банкротстве генеральным  директором должника ФИО2 заявление о признании ООО  «Фирма «Кудесница» банкротом в арбитражный суд не направлено.  

Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается  состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по указанному основанию  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, о которой просит истец, поскольку именно на нее, как на  генерального директора Общества возлагалась обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве должника.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к  письменным пояснениям ответчика и ходатайствам о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и применении срока исковой давности, которые не были представлены в суде  первой инстанции, возвращаются представителю заявителя жалобы на основании ч.2 ст.268  АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку им не обосновано наличие  уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и  месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем  предоставляемых процессуальных прав.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В случае отсутствия возможности участвовать в судебном разбирательстве лично  ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, а также заявить  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств,  направив их посредством почтовой связи или в электронном виде посредством Картотеки  арбитражных дел, чего им не сделано.  

По аналогичным основаниям судом отклоняется заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции, поскольку в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой  инстанции.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение  от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) при обращении в  суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о  хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о  деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием  обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица,  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от  истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона № 14-ФЗ, при представлении  истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно представить доказательства  правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).  

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для  эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных  формах, регламентированных федеральным законом.  

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнил  обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.  

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика  корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой, в случае  представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи  пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиком не  представлено, доказательства, свидетельствующие о его добросовестности при  

осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии его вины в  причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.  

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ  относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.  

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Требования истца о взыскании денежных средств основаны на вступившем в  законную силу решении суда в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.  

В материалы дела представлены копии судебных актов, которыми подтверждается  обоснованность требований истца и взыскиваемой им суммы.  

Ответчиком доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, в  дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-235277/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева