АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8001/2021

г. Казань

20 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 сентября 2021 года

Дата изготовления решения – 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 197 003 рублей 24 копеек долга и 13 386 рублей 49 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 15.02.2021г., 

от ответчика  – ФИО4, по доверенности № 01-03-934 от 09.04.2021г., ФИО5, по доверенности № 01-03-2026 от 02.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее ответчик) о взыскании 1 197 003 рублей 24 копеек долга и 13 386 рублей 49 копеек неустойки.

В судебном заседании 07 сентября 2021г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил сопроводительные письма и односторонние акты. Пояснил, что акты для подписания с сопроводительными письмами передавались ответчику для подписания, он их не подписывал, предлагал уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, после чего акты подписывались. Объем оказанных услуг каждый месяц не изменялся.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что все представленные истцом акты сторонами были подписаны без замечаний и оплачены по фактически оказанным услугам. Акты для подписания предоставлял сам истец.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.15 часов 13 сентября 2021г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу заявленных требований и возражений. Истец представил письменные пояснения на дополнение к отзыву ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020г. по результатам электронного аукциона, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено три государственных контракта по условиям которых истец взял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных систем и оборудования объектов ответчика, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Срок оказания услуг контрактами предусматривался с даты их подписания (04.02.2020г.) по 31 декабря 2020г.

Так, контракт №2020.026 от 04 февраля 2020г. (далее контракт №2020.026) предусматривал обслуживание следующих объектов ответчика: учебно-лабораторный корпус, жилой комплекс «Деревня универсиады» (жилые дома №№22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, КПП-13, КПП-14), УСК «Академия тенниса» и «Центр бадминтона», УСК КПБ «Буревестник» (т.1 л.д. 12-17); контракт №2020.026 от 04 февраля 2020г. (далее контракт №2020.026) – ФСТЦ гимнастики, УСК «ЛД «Зилант», ФСТЦ гребных видов спорта (т.1 л.д. 19-24) и контракт №2020.029 от 04 февраля 2020г. (далее контракт №2020.029) – УСК «ДВВС» (т.1 л.д. 26-31).

Цена контракта №2020.025 составляла 1 557 598 рублей 33 копеек, цена контракта №2020.026 – 1 759 992 рублей 13 копеек и контракта №2020.029 – 1 766 380 рублей 63 копеек.

Из искового заявления следует, что остались не оплаченными оказанные услуги всего в размере 1 197 003 рублей 24 копеек, из них остались не подписанными и не оплаченными по контракту №2020.025 акт №683 от 15 декабря 2020г. на 426 283 рублей 96 копеек, по контракту №2020.026 акт №685 от 15 декабря 2020г. на 481 675 рублей 12 копеек и по контракту №2020.029 – акт №684 от 15 декабря 2020г. на 289 044 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 18, 25, 32).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемые контракты и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пунктов 2.1. и 2.2. рассматриваемых контрактов, содержание которых идентично, цена контрактов является твердой и определена на весь срок исполнения контрактов и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя (истца), связанные с исполнением контрактов.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) соответствующего акта (пункты 2.3. контрактов).

Как указывалось выше, цена контракта №2020.025 составляла 1 557 598 рублей 33 копеек, из них ответчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 1 131 314 рублей 37 копеек; цена контракта №2020.026 составляла 1 759 992 рублей 13 копеек, а ответчиком были приняты и оплачены услуги на общую сумму 1 159 994 рублей 91 копеек и по контракту №2020.029 цена была согласована в размере 1 766 380 рублей 63 копеек, а ответчиком были приняты о оплачены услуги в размере 1 477 336 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами и платежными поручениями (т.5 л.д. 18-83).

Спорными являются односторонние акты и оказанные услуги за декабрь 2020г. контракту №2020.025 - акт №683 от 15 декабря 2020г. на 426 283 рублей 96 копеек, по контракту №2020.026 - акт №685 от 15 декабря 2020г. на 481 675 рублей 12 копеек и по контракту №2020.029 – акт №684 от 15 декабря 2020г. на 289 044 рублей 16 копеек.

При этом, сложение стоимости оказанных услуг по односторонним и двухсторонним актам в сумме дает цену соответствующего контракта и истец исходит из того, что цена контрактов является твердой и по истечению сроков контрактов оплате подлежит его полная стоимость исходя из установленной цены контрактов.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что в раннее подписанных актах объем оказанных услуг был фактически согласован путем их подписания и оплачен исходя из фактически оказанного объема услуг.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, рассматриваемыми контрактами предусматривалась твердая цена услуг, а объем оказываемых услуг (виды и объемы услуг, объекты) – техническими заданиями к контрактам (т.3 л.д. 123-217, т.4 л.д. 13-90, 103-158).

Однако, двухстороннего документа, регламентирующего стоимость конкретных видов работ или услуг, исходя из которых сформирована стоимость услуг и конечная цена контрактов – отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что конечная цена контрактов, с учетом понижения ее стоимости в ходе проведения электронного аукциона, была предложена самим истцом исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги и при заключении контрактов эта цена его и ответчика устраивала. 

Таким образом, цена контрактов определена сторонами в твердой сумме, не поделенной на ежемесячные или иные периодические платежи.

Доводы ответчика о том, что услуги приняты и оплачены исходя из фактически оказанного объема, не подтверждаются материалами дела и подписанные акты этого не доказывают.

В тоже время, ответчик не представил какого-либо контррасчета стоимости фактически оказанных услуг с учетом его доводов о ненадлежащем их оказании, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец оказал услуги ненадлежащего качества или объема.

Например, в претензии от 23 марта 2020г. исх.№01-03 - 640 (по контрактам №2020.025 и №2020.026) ответчик указывает на отсутствие специалистов истца на объектах (не указано время отсутствия, объект), а в письме от 25 марта 2020г. исх.№08-03-663 ответчик уже просит рассмотреть возможность перехода на упрощенный график работы с пересмотром его стоимости в связи с введнными с 19 марта 2020г. мероприятиями и ограничениями в условиях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции (т.1 л.д. 90, 95-101). 

При этом, сведения о том, что стороны согласовали изменение стоимости услуг – отсутствуют.

В письме от 06 июля 2020г. №08-03-1143  ответчик предъявляет претензии к работе с 19 июня 2020г. пожарной сигнализации и с 01 июля 2020г. диспетчеризации на объекте УСК «Дворец водных видов спорта», а исходя из того, что в дальнейшем подобные претензии отсутствовали – неисправности были устранены (т.1 л.д. 107).

В письме от 03 декабря 2020г. исх.№08-03-2379 ответчик констатирует как факт наличия неисправности системы видеонаблюдения на объекте УСК «КПБ «Буревестник», так и факт ее устранения истцом (т.1 л.д. 109).

В письмах от 25 декабря 2020г. №08-03-2622 (по контракту №2020.025) и от 25 декабря 2020г. №08-03-2627 (по контракту №2020.026) ответчик сообщает о неисправностях в работе пожарных насосов и трансляционных усилителей системы оповещения (т.1 л.д. 111-113), однако, исходя из того, что в дальнейшем и в ходе рассмотрения настоящего дела, подобные претензии ответчиком к истцу не предъявлялись, данные недостатки были устранены.

Из представленных ответчиком актов проверки работоспособности систем противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления о пожаре на рассматриваемых объектах ответчика, составленных 28, 29 и 30 декабря 2020г. следует, что указанные системы находятся в рабочем (исправном) состоянии (кроме указанных выше) (т.1 л.д. 57-87)

В письме от 30 декабря 2020г. №01-03-2653, являющимся ответом на письмо истца от 15 декабря 2020г. №125 в качестве оснований для снижения стоимости услуг ответчик указывает лишь на то, что истец не обеспечил постоянное присутствие своих сотрудников на обслуживаемых объектах (т.1 л.д, 114-116), однако какой - либо расчет отработанных человекочасов, не представил. 

Также, из ответных писем истца на указанные выше письма-претензии ответчика следует, что истец обосновывал свои действия и указывал на встречное неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по извещению или уведомлению о недостатках в работе систем, обеспечению доступа на объекты и пр. (т.2 л.д. 116, 118-121, 132-136, 170-172).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку контрактами установлена твердая цена услуг и доказательства ее изменения отсутствуют, ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме и не обоснован признаваемый им объем услуг и их стоимость, требования истца являются обоснованными.

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 197 003 рублей 24 копеек долга за оказанные услуги, из них, по контракту №2020.025 - 426 283 рублей 96 копеек, по контракту №2020.026 - 481 675 рублей 12 копеек и по контракту №2020.029 – 289 044 рублей 16 копеек, является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 386 рублей 49 копеек, начисленную за период с 19 января 2021г. по 06 апреля 2021г.

Пунктом 2.3. рассматриваемых контрактов, содержание которых идентично, предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) соответствующего акта.

Рассматриваемые акты были направлены ответчику для приемки и подписания и им получены 18 декабря 2020г. (т.1 л.д. 33, 34) и должны были быть оплачены (с учетом праздничных и выходных дней) до 15 января 2021г.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пунктов 7.2. контрактов, за нарушение исполнителем (ответчиком) обязательств по оплате услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 197 003 рублей 24 копеек долга и 13 386 рублей 49 копеек неустойки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 104 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов