АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А56-79826/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2020), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-79826/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021 № 6.

ФИО7 (Санкт-Петербург) 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 000 000 руб. основного долга и 382 597 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО1

Решением от 29.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные определение от 23.12.2021 и постановление от 26.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа путем представления в суд выписок с расчетного счета, которыми подтверждены факты получения кредитором наличных денежных средств в соответствующих суммах; справок по форме 2-НДФЛ о полученных им доходах; налоговых уведомлений и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о реализации принадлежащих кредитору объектов недвижимости.

ФИО7 ссылается на то, что возражающий кредитор и финансовый управляющий не опровергли достоверности представленных им документов в подтверждение задолженности, в частности, договоров займа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, в частности, он не допущен к участию в деле в суде первой инстанции посредством вэб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 возражает против ее удовлетворения, указывая что ФИО7 уклонился от представления в суд подлинных договоров займа; отсутствовал экономический смысл в предоставлении займов при условии отсутствия их возврата; представленные кредитором доказательства не подтверждают, что снятые им денежные средства использованы для выдачи займа должнику.

ФИО3 предполагает, что податель жалобы является лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку их интересы представлял один и тот же представитель ФИО8, отмечает непоследовательность позиции кредитора в части обстоятельств передачи денежных средств должнику и считает, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено ФИО7 исключительно с целью обращения в суд общей юрисдикции об оспаривании судебных актов, принятых в пользу ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что при отсутствии подлинных договоров займа, лица, участвующие в деле, были ограничены в возможности представлять доказательства в опровержение заявленных требований, в частности, не могли заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявляя о невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, кредитор, по мнению финансового управляющего, допускает злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители ФИО3 и финансового управляющего просили оставить определение от 23.12.2021 и постановление от 26.04.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в основание заявленных к должнику требований ФИО7 сослался на заключение с ФИО1 договоров займа: от 15.09.2018 на сумму 800 000 руб., сроком на три года с уплатой за пользование займом 10% годовых; от 18.09.2018 на сумму 300 000 руб. сроком на три года с уплатой за пользование займом 10% годовых; от 28.09.2018 на сумму 200 000 руб. сроком на три года с уплатой за пользование займом 10% годовых; от 19.09.2019 на сумму 400 000 руб. сроком на три года с уплатой за пользование займом 12% годовых; от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб. сроком на три года с уплатой за пользование займом 12% годовых (далее – Договоры займа).

По условиям Договоров займа, денежные средства предоставляются наличными, при этом, составления отдельной расписки об их передаче не требуется, в пунктах 6.8 Договоров займа сторонами отражены факты передачи по ним денежных средств. 

Возражая относительно признания обоснованным и включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий отметил отсутствие экономического обоснования предоставления кредитором нескольких займом подряд, при наличии в отрытом доступе сведений о том, что им не произведены расчеты с иным кредитором (ФИО3), требование которого послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 заявил в суде первой инстанции возражения относительно заявленного требования, отмечая необходимость подтверждения наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства. 

В подтверждение наличия у него финансовой возможности по выдаче займа, ФИО7 представил в материалы дела выписки по открытым на его имя банковским счетам, в которых отражены снятия наличных денежных средств со счетов в даты, сопоставимые с датами  подписания Договоров займа.

Дополнительно, на основании определений суда первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности выдачи займов заявитель представил справки по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 о получении доходов; налоговые уведомления об исчислении налогов от реализации объектов недвижимости (квартир) в 2018, 2019 годах.

Подлинные договоры займа, неоднократно запрошенные у кредитора судом, в материалы дела не представлены. 

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача займов не доказана. В частности, дав оценку представленным кредитором доказательствам, суд счел их недостаточными для подтверждения наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства.

Кроме того, суд отметил, что реальная цель предоставления заемных денежных средств сторонами не раскрыта. 

Апелляционный суд, рассмотрев поданную ФИО7 апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал поведение сторон при предоставлении денежных средств нетипичным, принял во внимание, что цель предоставления займов не раскрыта, оригиналы Договоров займа, несмотря на неоднократное предложение суда, не представлены. 

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что суд предоставил техническую возможность подключения представителя кредитора к участию в судебном заседании онлайн, а тот, со своей стороны, корректную работу используемого им для участия в судебном заседании оборудования не обеспечил. 

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2021 отражено, что онлайн участвовал от заявителя представитель ФИО8 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательным условием для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений является факт передачи предусмотренной договором суммы денежных средств от кредитора к должнику.

Оценивая представленные в материалы дела копии Договоров займа с отражением в них факта передачи денежных средств, на которые ссылается кредитор как на единственное доказательство, непосредственно подтверждающее осуществление расчетов в рамках Договоров займа, суды правомерно приняли во внимание разъяснения пункта 26 Постановления № 35 о недостаточности факта признания должником получения денежных средств, отраженного в указанных копиях договоров, для вывода о реальности предоставления займов.

При этом, наличие в распоряжении кредитора денежных средств не является безусловным доказательством факта предоставления их должнику.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами обоснованно дана оценка спорным правоотношениям сторон с учетом указанной правовой позиции, отмечено отсутствие обеспечения возврата денежных средств, с учетом длительности срока кредитования должника; уклонение от раскрытия экономического обоснования предоставления займов.

Также отличаются от обычных и условия уплаты процентов за пользование займом: в отличие от обычно принятой периодической уплаты процентов в течение срока пользования заемными денежными средствами предусмотрена их выплата в день возврата займов (пункт 3.2 Договоров займа). 

Данные обстоятельства указывают на наличие между кредитором и должником признаков определенной аффилированности, что влечет за собой применение к кредитору повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Между тем, с учетом распределения судом бремени доказывания в данном обособленном споре, податель жалобы достаточных и бесспорных доказательств предоставления займов не представил, обоснованных сомнений в реальности предоставления должнику денежных средств на условиях займа не устранил, экономический смысл совершения сделок, положенных в основание заявленного требования, не раскрыл; несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, подлинных договоров займа не представил. 

При таком положении, суды правомерно заключили, что заявитель реальности займа и соответственно обоснованности заявленных им требований, не доказал. Представленные в материалы дела доказательства наличия на счетах заявителя денежных средств и получения им дохода, а также отражающие произведенный заявителем расчет налога от реализации квартир, данного вывода не опровергают.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации участия в суде первой инстанции представителя ФИО7 посредством вэб-конференции обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, податель жалобы не объяснил, каким образом его отсутствие или его представителя в судебном заседании суда первой инстанции могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. 

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не указанные в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, лишь в том случае могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, если они привели к принятию неправильного судебного акта. Таких доказательств податель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-79826/2020/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО7 без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев