АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51453/2016

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной .  рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного  общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91749 руб. 96 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "НИВИС" к публичному акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО- АВИСМА" о расторжении договора аренды,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИМЕНИЕ ЛИС",  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,  ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017,  ФИО4, директор,  

 от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от  15.05.2017, ФИО4, директор.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 91749  руб. 96 коп.  

Определением суда от 02.11.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.11.2016 от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

23.11.2016 от ответчика общества с ограниченной ответственностью  "ИМЕНИЕ ЛИС" поступил отзыв на иск, просит прекратить производство в  отношении него, поскольку в соответствии с разделительным балансом долг  перешел к соответчику.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной  ответственностью "НИВИС" в судебном заседании 01.02.2017 заявил  встречное исковое заявление о расторжении договора аренды № 396 от  14.06.2002, взыскании 10000000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 01.02.2017 встречный иск принят к производству  суда.  

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2017, от истца поступило  ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью "ИМЕНИЕ ЛИС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), в остальной части исковые требования просит удовлетворить.  

Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу,  подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит закону. На основании изложенного арбитражный  суд принял отказ истца от иска в части требований к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью "ИМЕНИЕ ЛИС". Производство по делу в  указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 14.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

13.09.2017 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 14 сентября 2017 возобновлено производство по  делу № А60-51453/2016.  

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые  требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на встречный иск.  

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения  первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, и  возражениях на первоначальные исковые требования, поддерживает  встречные исковые требования.  

От ответчика по первоначальному иску поступили ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы по делу, о назначении повторной  экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайств отказано по основаниям,  изложенным в мотивировочной части решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нераздельное  имение Василия и сыновей» (арендатор) и открытым акционерным обществом  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (на основании Решения Общего собрания  акционеров ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» переименовано в  Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  изменения зарегистрированы в ФНС РФ от 20.05.2015, арендодатель) заключен  договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 396 от 14.06.2002  и соглашение от 25.08.2003 о внесении дополнений в договор аренды. В  соответствии с условиями договора арендатору переданы в аренду объекты  недвижимости, часть которых выкуплена им, а остальная часть -  нижеприведенные объекты - находятся в пользовании Арендатора по  настоящее время:  

1. Здание свинарник маточный на 50 голов, одноэтажное нежилое, общей  площадью 827 кв.м, инв. № 027152 (Акт приема-передачи от 15.06.2002,  позиция № 3).  

2. Здание свинарник - откормочник, корпус № 5, одноэтажное нежилое, общей  площадью 1610 кв.м, инв. № 090207. (Акт приема-передачи от 15.06.2002,  позиция № 7).  

3. Здание откормочное на 1000 голов, корпус № 4, одноэтажное нежилое,  общей площадью 774 кв.м, инв. № 026350 (Акт приема-передачи от 11.09.2003,  позиция № 2).  

4. Здание свинарник - маточник, корпус № 1, одноэтажное нежилое, общей  площадью 827 кв.м, инв. № 028208 (Акт приема-передачи от 11.09.2003,  позиция № 1).  

5. Здание «Склад финский», общей площадью 441 кв.м. 6. Здание «Изолятор для свиней», общей площадью 197,2 кв.м. 7. Здание «Кормоцех», общей площадью 215,6 кв.м. 8. Здание «Убойно-санитарный пункт», общей площадью 136 кв.м. 9. Здание «Административное с бытовыми помещениями», общей площадью 197,2 кв.м. 

10.Пристроенное здание «Пристрой к кормоцеху», общей площадью 91,8 кв.м.  11.Здание «Свинарник-маточник», общей площадью 1056 кв.м. Все объекты  переданы Арендатору в арендное пользование по актам приема-передачи от  15.06.2002 и от 11.09.2003.  

Объекты, поименованные в пунктах 5-11, выкуплены арендатором  согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору.  остальные объекты, поименованные в пунктах 1-4, находятся в пользовании  арендатора по настоящее время.  

Согласно п. 13.2 договора договор действует с 14 июня 2002 года по 12  июня 2003 года.  

В соответствии с п. 11.2 договора если за 40 дней до истечения срока  действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем  намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор  аренды на существенно иных условиях использования здания, договор  

автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок  и так далее.  

После истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться  имуществом, имущество из арендного пользования не возвращено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610).  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда  РФ, изложенной в информационном письме от 16 февраля 2001 г. Лг9 59  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального  закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним " при продлении договора аренды здания, заключенного на срок  менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока  аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не  подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии с п. 6.3 договора оплата аренды осуществляется  арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.  

Договором была установлена месячная арендная плата в сумме 10 373,64  руб. После выкупа Арендатором семи зданий сумма месячной арендной платы  согласно расчету с 01.09.2003 составила 2 591,81 руб. (при ставке НДС 20%). С  изменением ставки НДС (18 %) сумма месячной арендной платы составила 2  548,61 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2012 ООО «Нераздельное имение  Василия и сыновей» реорганизовано в форме выделения. В результате этого  образованы два общества: общество с ограниченной ответственностью  «Имение ЛиС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общество с  ограниченной ответственностью «НИВиС» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>). Правопреемником ООО «Нераздельное имение Василия и  сыновей» в части спорного договора аренды является ООО "НИВИС".  

Ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по  оплате арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2016  года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 91749 руб. 96  коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность  по внесению арендной платы в сумме 91749 руб. 96 коп., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил  надлежащим образом.  

Наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по  арендной плате в сумме 91749 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 91749 руб.  96 коп. ответчик по первоначальному суду не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца по  первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску  указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о  расторжении договора аренды № 396 от 14.06.2002, взыскании 10000000 руб.  00 коп. – стоимость улучшений (капитального ремонта).  

Истец по встречному иску в обоснование требования о расторжении  спорного договора аренды ссылается на то обстоятельство, что использование  арендуемого имущества по назначению невозможно, ООО «НИВиС» утратило  интерес к спорному договору и лишилось того, на что было вправе  рассчитывать при заключении договора, также истец по встречному иску  полагает, что на данный момент существенно изменились обстоятельства, из  которых ООО «НИВиС» исходило при заключении договора.  

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора  аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора  (статья 620 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок,  предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора,  

предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2  статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья  450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с  арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Право одностороннего отказа от договора, заключенного на  неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом  любая сторона может воспользоваться, при этом, в данном случае не имеет  значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора  отказаться от договора.  

До обращения в суд истцом по встречному иску была соблюдена  обязательна досудебная процедура при расторжении договора. В адрес  ответчика по встречному иску 16.11.2016 г. было направлено требование, в  котором предложено расторгнуть спорный договор, подписать и направить  арендатору соглашение о расторжении договора.  

Кроме того, судом учтено, что арендодатель возражений на расторжение  договора № 396 от 14.06.2002 по решению суда не выразил.  

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску  удовлетворены судом с учетом отсутствия возражений арендодателя на  расторжение договора по решению суда.  

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды, истец по встречному  иску также просит о взыскании с арендодателя стоимости улучшений  арендованного имущества. В отношении требования истца по встречному иску  о взыскании 10000000 руб. 00 коп. – стоимость неотделимых улучшений  (капитального ремонта) судом установлено следующее.  

Истец по встречному иску ссылается на создание улучшений объектов  аренды за свой счет, а именно указывает, что им был произведен ремонт  корпусов 1, 2, 4, 5, полагает, что имеются правовые основания для возмещения  стоимости этих улучшений за счет арендодателя.  

В подтверждение факта проведения истцом по встречному иску  ремонтно-строительных работ ссылается на договор строительного подряда от  11.12.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2007. Факт оплаты  за выполненные работы подтверждается актом приема-передачи векселей от  25.12.2006.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости  капитального ремонта арендуемого помещения и расходов на неотделимые  улучшения в арендуемом помещении суд, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  требования в отношении объекта аренды применительно к положениям ст. 616,  623 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт  

переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества  являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда  для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно п. 2.6. договора арендодатель обязан возмещать Арендатору  стоимость улучшении арендованных здании, не отделимых без вреда для  зданий, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими  силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия Арендодателя  как собственника переданного в аренду здания.  

В соответствии с п. 3.2, 3.9. договора арендатор обязуется нести  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных зданий  расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе  эксплуатации материалов, поддерживать здания в исправном состоянии.  Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем осуществлять  капитальный ремонт зданий. Затраты Арендатора на капитальный ремонт  зданий направляются в счет исполнения обязательства Арендатора по внесению  арендной платы или в счет выкупной стоимости зданий.  

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено данным договором,  в силу закона арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых  улучшений арендованного помещения после прекращения договора аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).  

Из содержания указанной нормы закона следует, что стоимость  неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована  арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких  работ.  

Кроме того из содержания п. 3.2. договора следует, что арендатор  вправе осуществлять капитальный ремонт зданий по согласованию с  Арендодателем. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что улучшения  арендованного по данному договору здания, осуществленные Арендатором и  свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для здания, являются  собственностью Арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель  

вправе оплатить расходы Арендатора по улучшению зданий в период аренды,  после чего указанные улучшения перейдут в его собственность.  

Истец по встречному иску в качестве доказательства, подтверждающего  согласие арендодателя на производство строительно - ремонтных работ,  сослалось на письмо от 30.03.2007 общества с ограниченной  ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное  директору по эксплуатации корпорации «ВСПО-АВИСМА» ФИО5, в  котором арендатор просит выдать разрешение на газификацию  имущественного комплекса «Свинокомплекс», письмо общества с  ограниченной ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей»,  адресованное заместителю генерального директора по технологическому  обеспечению ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО6, в котором  арендатор просит разрешить проводить ремонт имущественного комплекса  «Свинокомплекс», письмо от 27.06.2006 общества с ограниченной  ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное  директору по эксплуатации ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО5, в котором  арендатор просит разрешить ремонт внутреннего водопровода.  

Вместе с тем предметом договора строительного подряда от 11.12.2006,  является выполнение Подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ  по реконструкции имущественного комплекса «Свинокомплекс» в объемах,  сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и сводном  сметном расчете стоимости реконструкции, утвержденном 06 января 2006г. В  письме без номера и даты, адресованной зам. генерального директора  ФИО6 с просьбой разрешить проводить ремонт в корпусах № 1,2, 4,  5, имеется ссылка на сметы без их наименования. Локальная смета 10, которая  ООО «НИВиС» была приложена к встречному исковому заявлению, и на  которую он ссылался как на основание проведения работ, составлена в сентябре  2004 года. Сводный сметный расчет стоимости реконструкции утвержден 06  января 2006г. При этом зам. генерального директора ФИО6 уволен из  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в апреле 2004 года (копия приказа  представлена в материалы дела).  

Сделанная зам. генерального директора ФИО6 на  указанном письме резолюция «Разрешаю согласно договора» не является  согласованием на проведение реконструкции, включающей в себя  перепланировку. В нем отсутствует указание на конкретные сметы, стоимость и  объем предстоящих работ по каждому из указанных четырех корпусов.  

При этом как поясняет ответчик по встречному иску, ПАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» не возражало против реконструкции внутри площадных  инженерных сетей водопровода, канализации, электрических сетей. При этом  арендатору было указано, что ремонт водопровода, канализации, внутри  площадной электросети, подстанции трансформаторной, газификации он будет  проводить за свой счет (резолюция директора по эксплуатации ФИО5 на  письмах ООО «НИВиС» от 27.06.2006 и 30.03.2007).  

Также судом учтено, что арендатором не представлено доказательств,  что арендодатель надлежащим образом извещался о приемке объектов  «Свинокомплекса» после проведения ремонтных работ.  

Согласно п. 3.9 договора Арендатор вправе по согласованию с  Арендодателем осуществлять капитальный ремонт зданий. Затраты Арендатора  на капитальный ремонт зданий направляются в счет исполнения обязательства  Арендатора по внесению арендной платы или в счет выкупной стоимости  зданий. От арендатора заявлений об отнесении затрат по капитальному  ремонту зданий в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы  либо в счет выкупной стоимости зданий не представлено.  

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не  содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на  производство улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их  стоимость.  

Также судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта  были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные  арендатором ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» работы  наименованию и количеству работ, указанных в локальной смете № 10 и акту  приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2007? 2)Какова стоимость  выполненных ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» работ,  указанных в акте № 1 от 28.09.2007, по состоянию на март 2007? 3)Являются  ли работы, выполненные арендатором ООО «Нераздельное имение Василия и  сыновей» в отношении арендуемого имущества по договору № 396 от  14.06.2002, неотделимыми либо отделимыми улучшениями такового? 4) Какова  стоимость неотделимых улучшений, выполненных ООО «Нераздельное имение  Василия и сыновей» в арендуемом по договору № 396 от 14.06.2002  имуществе?  

Согласно заключению, составленному экспертом индивидуальным  предпринимателем ФИО7, № 4-э/17 от 25.07.2017 эксперт пришел к  следующим выводам: Фактически выполненные арендатором ООО «НИВИС»  работы не соответствуют наименованию и количеству работ, указанных в  локальной смете № 10 и акту приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2007 г.,  о чем подробно описано в исследовательской части. Определить стоимость  выполненных ООО «НИВИС» работ, указанных в акте № 1 от 28.09.2007 г. по  состоянию на март 2017 г. не представляется возможным по причине не  соответствия нормативной базе ценообразования в строительстве  наименований и содержания нескольких расценок, о чем подробно описано в  исследовательской части. Работы, выполненные арендатором ООО «НИВИС»  в отношении арендуемого имущества по договору № 396 от 14.06.2002 г.,  привели к ухудшению состояния строительных конструкций и  эксплуатационных характеристик здания, о чем подробно описано в  исследовательской части. Работы по восстановлению строительных  конструкций и приведению эксплуатационных характеристик в первоначальное  

состояние, возможно, потребуют затрат, значительно превышающих стоимость  выполненных ООО «НИВИС» работ.  

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и  достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела  доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения истца по встречному  иску относительно экспертного заключения, составленного по результатам  проведения назначенной судебной экспертизы по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной  экспертизы.  

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не  установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил  действующего законодательства.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной и  дополнительной экспертизы у суда не имеется.  

Выраженное истцом по встречному иску сомнение в обоснованности  выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение данного заключения.  

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду  с иными доказательствами, суды пришел к выводу о том, что испрашиваемая  истцом по встречному иску сумма (10000000 руб.) представляет собой размер  затрат на производство подрядных работ, а не стоимость улучшений объекта  аренды, что не соответствует ст. 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Размер расходов арендатора не является безусловным  доказательством увеличения стоимости имущества арендодателя на  соответствующую сумму, так как истец не представил иных доказательств,  подтверждающих, что осуществлением подрядных работ на объекте аренды он  улучшил характеристики этого объекта.  

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт  осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений  спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения  имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная  стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества  арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых  улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.  

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на  проведение улучшений, капитального ремонта арендуемого имущества, суд  установил, что материалы настоящего дела не содержат сметы расходов на  проведение соответствующего ремонта, отсутствуют факты согласования с  арендодателем необходимости выполнения работ, а также доказательства  принятия арендодателем результата выполненных работ.  

 Доказательств подтверждающих, что произведенные в результате работ  изменения улучшили имущество (здание) арендодателя истцом по встречному  иску не представлено.  

Более того судом учтено, что арендатор имеет право на возмещение  стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения после  прекращения договора аренды, тогда как на момент предъявления о взыскании  стоимости улучшений спорный договор аренды расторгнут не был.  

 Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в  материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие  наличие у арендатора в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской  

Федерации права на возмещение стоимости произведенного ремонта  арендованного имущества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В нарушение п. 3.9 договора от арендатора заявлений  об отнесении затрат по капитальному ремонту зданий в счет исполнения  обязательства по внесению арендной платы либо в счет выкупной стоимости  зданий не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в  удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.  

Также судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 653 ГК РФ право на возмещение стоимости улучшений  возникает у арендатора после прекращения договора.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый  договор аренды на дату подачи иска не расторгнут. В связи с чем оснований  для применения срока исковой давности судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по  первоначальному иску в связи с уплатой государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии встречного искового заявления удовлетворено  ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и  удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета. С части встречных исковых  требований в удовлетворении которых судом отказано расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования публичного акционерного  общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности по арендной плате в сумме 91749 руб. 96 коп.  

Производство в части требований публичного акционерного общества  "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" к обществу с ограниченной  ответственностью "ИМЕНИЕ ЛИС" прекратить.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в сумме 60000  руб. 00 коп.  

4.Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью  "НИВИС" к публичному акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО- АВИСМА" удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа   № 396 от 14.06.2002, заключенный между публичным акционерным обществом  "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" и обществом с ограниченной  ответственностью "НИВИС".  

В удовлетворении остальных встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "НИВИС" к публичному акционерному  обществу "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" отказать.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 73000 руб. 00 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ  ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов