275/2019-3923(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18850/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А47-10395/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу   № А47-10395/2016 (судья Федоренко А.Г.).  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 18.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от12.01.2017  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, должник) признан банкротом с введением процедуры реализации  

Имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) – член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организацияарбитражных  управляющих».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано вгазете  «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.  

11.10.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в  котором просил:  

- разрешить разногласия относительно порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога должника;  

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации,  имущества, обеспеченного залогом, в редакции финансового управляющего:  

1) место проведения торгов (пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ИП ФИО4) – Электронная торговая  площадка «Центр дистанционных торгов»;  

2) цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (пункт  9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Косых А.Р.)  10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018  (резолютивная часть от15.11.2018) урегулированы разногласия по Положению  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП ФИО4,  находящегося в залоге у акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», залоговый  кредитор, Банк) в следующем порядке: утвердить п. 2.1. и п. 9.6. Положения в  редакции финансового управляющего ФИО2  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. Банк полагает, что судебный акт в  части установления цены отсечения незаконно и подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и  неправильным применением норм материального права.  

Апеллянт полагает, что поскольку залоговому кредитору предоставлено  право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе  определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации  заложенного имущества. Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога  и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного  снижения цены, тем самым, увеличивая (до разумных пределов) период, в  который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для  должника цене, поскольку залоговый кредитор наиболее заинтересован в  реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей  удовлетворения своих требований к должнику. При этом, цена отсечения,  предложенная Банком, применяется лишь в случае отсутствия желающих  приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет  установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Банк  предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности  реализовать имущество по цене, установленной судом, как гарантию получения  максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника. Суд  указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию  заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и  не подтвердил каким-либо расчетом. Вывод суда о том, что в случае  установления цены отсечения, предложенной Банком, имеется высокая  вероятность необходимости проведения новых торгов, что, в свою очередь,  увеличит сроки конкурсного производства и приведет к увеличению расходов,  отразится на правах и законных интересах кредиторов и должника, по мнению  апеллянта, противоречит правоприменительным выводам Постановления  Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13. Установление цены отсечения в  размере, предложенном финансовым управляющим, может привести к  злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях  приобрести реализуемое имущество по стоимости ниже рыночной.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил  оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части утверждения пункта 9.6 Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ИП ФИО4 в редакции финансового  управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе ИП ФИО4  имеется следующее залоговое имущество, подлежащее реализации:  

- MANБЦМ-57.6 TGS40.400 6Х4 ВВ-WW, тип: грузовые автомобили  самосвалы, 2014 года выпуска, VINХ3W6539СВЕ0000948, цвет синий, ГРЗ  У789УН56, стоимостью (согласно отчета № 11/18) 4 007 000 руб., форма торгов  – аукцион;  

- MAN БЦМ-57.6 TGS 40.400 6X4 BB-WW, тип: грузовые автомобили  самосвалы, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет синий, ГРЗ У965ТХ56, стоимостью (согласно  отчету № 11/18) 4 044 000 руб., форма торгов – аукцион.  

Финансовому управляющему от залогового кредитора АО  «Росслельхозбанк» поступило Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ИП ФИО4, согласно которому:  

- электронная торговая площадка - АО «Российский аукционный дом»  (п.2.1);  

- торги посредством публичного предложения будут продолжаться до  достижения 3 667 072 руб. 50 коп. 45% от начальной цены, установленной на  торгах посредством публичного предложения (п.9.6).  

Полагая, что имеются разногласия между АО «Россельхозбанк» и  финансовым управляющим, последний обратился в суд с заявлением, в котором  просил:  

- разрешить разногласия относительно порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога должника;  

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации,  имущества, обеспеченного залогом, в редакции финансового управляющего:  

1) место проведения торгов (пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ИП ФИО4) – Электронная торговая  площадка «Центр дистанционных торгов»;  

2) цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (пункт  9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Косых А.Р.)  10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.  

Относительно цены отсечения ФИО2 указал, что ее снижение  до 10 % не препятствует реализации имущества должника по более высокой  цене, вместе с тем, значительно уменьшаются расходы на процедуру  реализации имущества, связанные с проведением новых торгов, посредством  публичного предложения.  

Суд первой инстанции согласился с редакцией, предложенной  финансовым управляющим, утвердив п. 2.1. и п. 9.6. Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 в редакции  ФИО2  

Банк не согласен с судебным актом в части установления цены отсечения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества  должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами,  регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.  

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из  целей введения процедуры банкротства является получение максимального  экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов,  направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по  наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111  

указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями,  установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила  реализации заложенного имущества и удовлетворения требований  залогодержателя из стоимости этого имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи  111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор,  требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к  нему конкурсного управляющего.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009  N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации  заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на  погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном  пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного  предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями  указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи  139 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения  начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее  снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного  имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Как следует из редакции, предложенной финансовым управляющим,  цена отсечения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества,  установленной на торгах.  

Тогда как залоговый кредитор предлагал цену отсечения, равную 45%,  что, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее отвечает  

имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

Суд отмечает, что установление залоговым кредитором цены отсечения в  отсутствие норм, регулирующих ее установление, само по себе не может  рассматриваться как обстоятельство, запрещающее ее определение и  противоречащее нормам Закона о банкротстве, за исключением случаев  нарушения прав иных лиц.  

Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей  порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом  

залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, свидетельствует  о нарушении его прав и законных интересов.  

При этом следует учитывать, что цена отсечения применяется лишь в  случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть  только после того, как будет установлена невозможность реализации  имущества по иной цене, следовательно, запрет залоговому кредитору  определять цену отсечения является неправомерным.  

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие  предложений о покупке имущества на стадии публичного предложения  свидетельствует не о неликвидности имущества, а об отсутствии  потенциальных покупателей в данный период времени.  

С учетом изложенного, с целью получения максимальной цены продажи  имущества должника, учитывая наличие права залогового кредитора  оставить залоговое имущество за собой, суд апелляционной инстанции  считает, что судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части утверждения пункта 9.6 в редакции финансового  управляющего и утверждению в редакции АО «Россельхозбанк», а  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по  делу № А47-10395/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть определения от 20.11.2018 в следующей  редакции:  

«Урегулировать разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, находящегося в залоге у акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в следующем порядке:  

- утвердить пункт 2.1. Положения в редакции финансового управляющего  ФИО2;  

- утвердить пункт 9.6 Положения в редакции, предложенной  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

 Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев