АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-57327/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО»  Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.12.2017) и Ермолаевой А.В. (доверенность от 12.12.2017), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс» Лубенец Оксаны Викторовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-57327/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847406347, ИНН 7804451655 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Решением суда от 23.06.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим Завода утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. 06.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 (далее – Соглашение), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – ООО «ё-АВТО»), обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Заводом.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лубенец О.В. просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 05.12.2017 и признать оспариваемое Соглашение недействительным.

По ее мнению, судами необоснованно не учтены выводы, сделанные в экспертном заключении от 30.06.2017 № 283-5/17.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о наличии у Завода возможности включения в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», поскольку указанный реестр был закрыт 15.07.2015. Также податель жалобы считает, что суды не учли, что конкурсная масса ООО «Меридиан» сформирована в размере около 80 млн. рублей, и в случае включения требования Завода в реестр он бы имел реальную возможность получения удовлетворения хотя бы части своих требований.

Как полагает конкурсный управляющий, судами неправомерно отклонены доводы о мнимости и неравноценном встречном предоставлении в связи с имеющимися судебными актами по делам № А56-71936/2015 и А56-71458/2016.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят во внимание довод конкурсного управляющего          ООО «Меридиан» о проведенном зачете встречных однородных требований 16.12.2014 на сумму 31 204 775 руб. 19 коп. между Заводом и ООО «Меридиан».

Также конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал представленную в материалы дела позицию к судебному заседанию 15.08.2017, в которой были изложены уточнения к заявлению об оспаривании сделки с учетом представленного ООО «ё-АВТО» экспертного заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лубенец О.В и представители ООО «ё-Авто» поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.08.2017 и постановления от 05.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-71458/2016, А56-75464/2014 и                   А56-71936/2015, 08.04.2011 ООО «ё-АВТО» (заказчик) и ООО «Меридиан» (генподрядчик) заключили договор № 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работ по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружений предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод «ё-АВТО», расположенного на земельном участке: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Марьино, со всеми сопутствующими внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составила 1 000 000 000 руб. (47 000 000 руб. – проектные работы,        953 000 000 руб. - строительно-монтажные работы).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны расторгли названный договор и одновременно зафиксировали размер задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «ё-АВТО» - 86 100 000 руб. (56 100 000 руб. - задолженность за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. - задолженность по устранению дефектов выполненных работ).

В тот же день ООО «Меридиан», ООО «ё-АВТО» и Завод заключили трехстороннее соглашение об уступке части задолженности, по условиям которого Завод (преемник) приняло на себя исполнение обязательств ООО «Меридиан» (должник) перед ООО «ё-АВТО» по оплате задолженности, возникшей из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 № 01/11-ПЗ.

В силу пункта 1.3 Соглашения сумма задолженности, принятой на себя Заводом, составила 60 000 000 руб.

На основании пункта 1.4 Соглашения все обязательства ООО «Меридиан» перед ООО «ё-АВТО» по возврату задолженности в размере 60 000 000 руб. перешли к Заводу с момента подписания Соглашения всеми тремя сторонами. 

Согласно пункту 3.1. Соглашения ООО «Меридиан» обязался оплатить Заводу сумму возмещения за переведенный долг в размере 60 000 000 руб. Срок оплаты суммы возмещения – до 31.12.2014 (пункт 3.3 Соглашения).

Через девять дней после подписания Соглашения участник ООО «Меридиан» принял решение от 25.12.2014 о ликвидации указанного общества. При этом первое заявление о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.11.2014. Решением суда от 07.05.2015 по делу          № А56-75464/2014 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ё-АВТО» 25.05.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» требования в размере 86 100 000 руб., возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 № 01/11-ПЗ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу № А56-75464/2014/тр.6 требование ООО «ё-АВТО» в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением № А56-75464/2014/тр.6.1. При включении требования ООО «ё-АВТО» в реестр учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу                  № А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, Соглашение признано незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56-71936/2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А56-71936/2015 отменены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании незаключенным Соглашения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016        № 307-ЭС16-15344 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ё-АВТО» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56-71936/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» 10.08.2016 обратилась с заявлением об отмене определения от 27.05.2016 по делу № А56-75464/2014/тр.6 по новым обстоятельствам, в котором просила принять по делу новый судебный акт, во включении требования ООО «ё-АВТО» в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Меридиан» сослалась на отмену решения от 19.01.2016 и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу № А56-71936/2015.

Решением от 20.07.2017 по делу № А56-75464/2014/тр.6 определение от 27.05.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ООО «ё-АВТО». Определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления ООО «ё-АВТО» о включении требования в размере 56 079 821 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» отказано. Кассационная жалоба на указанные судебные акты принята к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа от 12.01.2018 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве (№ А56-57327/2014)                           ООО «ё-АВТО» 23.07.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 121 345 466 руб. 84 коп.

По ходатайству кредитора требование в размере 60 000 000 руб. выделено в отдельное производство № А56-57327/2014/тр.14.

Определением от 13.06.2016 в удовлетворении заявления ООО «ё-АВТО» отказано, так как Соглашение признано незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу     № А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016.

После принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56-71936/2015, которым были отменены решение от 19.01.2016 и постановление от 20.04.2016 о признании Соглашения незаключенным, ООО «ё-АВТО» 03.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2016 по делу № А56-57327/2014 об отказе во включении его требования в реестр Завода.

До настоящего времени заявление ООО «ё-АВТО» не рассмотрено.

Кроме того, 29.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству  заявление ООО «ё-АВТО» к ООО «Меридиан» и Заводу о признании незаключенным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делу присвоен № А56-71458/2016. Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2917 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Завода 06.03.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приводя доводы о мнимом характере Соглашения.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата от ООО «Меридиан» в размере 60 000 000 руб. на счет Завод не поступила.

В результате совершенной сделки кредиторская задолженность Завода увеличилась на 60 000 000 руб., при этом принятое Заводом на себя обязательство превысило 25% от балансовой стоимости активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение отвечает признакам мнимой сделки, поскольку заключено за неделю до принятия заявления о признании Завода банкротом, в момент заключения Соглашения в отношении ООО «Меридиан» уже было подано заявление о признании его банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения такой сделки долг в размере 60 000 000 руб. был переведен на неплатежеспособное лицо – Завод.

Также конкурсный управляющий Завода полагает, что о мнимости сделки свидетельствует факт того, что ООО «Меридиан» должно было оплатить Заводу 60 000 000 руб. через 16 дней после перевода долга на него.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью конкурсным управляющим существенных для дела обстоятельств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что сведения о проведенном между Заводом и                   ООО «Меридиан» зачете 16.12.2014, имеющиеся у конкурсного управляющего ООО «Меридиан», могут свидетельствовать о направленности Соглашения на урегулирование таким образом обязательств Завода перед ООО «Меридиан».

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из оспариваемого Соглашения усматривается, что стороны, переведя долг в размере 60 000 000 руб. с ООО «Меридиан» на Завод, предусмотрели обязанность ООО «Меридиан» возместить Заводу  указанную сумму. 

Неисполнение ООО «Меридиан» обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения, не свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Завод не лишен был возможности обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан». То, что Завод не воспользовался данным правом, не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка неравноценна.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительным по этому основанию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Завода оспаривает Соглашение и по мотиву мнимости (статья 170 ГК РФ). В этой части требований суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим причинам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, факт исполнения сторонами спорной сделки ее условий подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу                   № А56-71458/2016. 

Однако суды не указали, какие именно обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-71458/2016, свидетельствуют о намерении сторон Соглашения исполнить его условия.

Отказ в удовлетворении исков ООО «ё-АВТО» о признании Соглашения незаключенным (дело № А56-71936/2015) и недействительным (дело А56-71458/2016), а также отказ во включении требования в реестр ООО «Меридиан» (дело № А56-75464/2014/тр.6) не свидетельствуют о том, что в рамках указанных дел были установлены обстоятельства, подтверждающие, что стороны имели намерение исполнить Соглашение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли доказательства, представленные конкурсным управляющим Лубенец О.В. в обоснование довода о мнимости Соглашения.

Так, на первом листе Соглашения указана дата его подписания – 16.12.2014. По состоянию на указанную дату в отношении ООО «Меридиан» и Завода были поданы заявления о признании их банкротами – 18.11.2014 и 04.09.2014, соответственно. Заявление кредитора Завода было принято к производству 25.12.2014, а заявление кредитора ООО «Меридиан» - 12.01.2015.

Более того, единственный участник ООО «Меридиан» 25.12.2014 принял решение о ликвидации указанного общества и 19.01.2015 ликвидатор ООО «Меридиан» Семенов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом. 

Согласно пункту 3.3 Соглашения ООО «Меридиан» должно было произвести оплату 60 000 000 руб. Заводу до 31.12.2014.

В ситуации фактического банкротства ООО «Меридиан», что признавалось и его единственным участником, суду при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было исследовать и дать оценку доводам конкурсного управляющего Лубенец О.В. об отсутствии у ООО «Меридиан» намерения исполнить свои обязательства по Соглашению.

Также не получили судебной оценки и доводы о том, что в рамках Соглашения Завод принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку находился в ситуации объективного банкротства.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. обращала внимание судов на то, что в рассматриваемой ситуации участники Соглашения не могли не осознавать его неисполнимость.

В нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ эти доводы должной оценки со стороны судов не получили.

Также судами не исследованы доводы, приведенные ООО «ё-АВТО» в отзыве к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 04.07.2017.

Согласно позиции, изложенной ООО «ё-АВТО» в отзыве, и подтвержденной в судебном заседании кассационной инстанции, 16.12.2014 им было подписано Соглашение в трех экземплярах и направлено ООО «Меридиан» и Заводу; подписанное всеми сторонами Соглашение возвратилось к ООО «ё-АВТО» только через полгода.

В приобщенном к материалам настоящего обособленного спора заключении специалиста от 30.06.2017 № 283-5/17 указано, что период времени нанесения подписей от имени представителей ООО «Меридиан» и Завода, подписавших Соглашение, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документе не ранее июня 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе – 16.12.2014.

Приведенные ООО «ё-АВТО» доводы и выводы, содержащиеся в заключении специалиста, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценка приведенных доводов и представленных доказательств с соблюдением статьи 71 АПК РФ  судами не дана. Суды также не учли, что ООО «ё-АВТО» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» 25.05.2015 (т.е., исходя из заключения специалиста и объяснений ООО «ё-АВТО» - до получения подписанного текста Соглашения), а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода – 23.07.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-57327/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова