1168/2023-3699(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6470/2022

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общество «СОГАЗ» на решение от 17.10.2022 по делу №А73-12994/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, г. Москва)  

о взыскании 53 280 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового  возмещения в размере в размере 48 000 руб., неустойки в размере 5 280 руб.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.  Решением от 17.10.2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность  установить причинно-следственную связь между заявленными истцом  

убытками и произошедшим ДТП, а также достоверно определить их размер,  поскольку на момент обращения к ответчику поврежденное имущество  находилось в отремонтированном состоянии.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 23.05.2022 года в районе дома 12 по ул. Слободской в г.  Хабаровске водитель транспортного средства Hilux SURF, гос.номер  М8760А27 Голованов Борис Яковлевич не справился с управлением и  совершил наезд на шлагбаум, после чего, продолжив движение, совершил  наезд на металлический забор, причинив забору и автоматическому  шлагбауму механические повреждения, что установлено определением от  23.05.2022 № 27ВУ046257 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Поврежденные шлагбаум и забор числятся на балансе филиала ПАО  «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», в подтверждение чему истцом представлены  постановление Администрации города Хабаровска о предоставлении ПАО  «ДЭК» земельных участков в аренду по адресу г. Хабаровск, ул. Слободская,  д.12, а также соответствующие договор аренды от 10.09.2012 № 423,  передаточный акт от 10.09.2012.  

Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП Лозовой  С.С., и счету на оплату от 27.05.2022 № 10 стоимость восстановительного  ремонта ограждения и шлагбаума составляет 48 000 руб.  

Гражданская ответственность Голованова Б.Я. на момент ДТП  застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования  транспортных средств (полис № ТТТ 7010644192), срок страхования  28.12.2021 сроком до 27.12.2022.  

Претензией от 30.06.2022 истец потребовал от ответчика выплатить  страховое возмещение в размере 48 000 руб.  

18.07.2022 в адрес филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»  поступил ответ АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения.  

Указанные обстоятельства стали основанием для начисления  неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что  страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший − лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель  транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного  средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением  лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров  метрополитеном»).  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и  12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в  результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты  (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а  также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств») (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в  порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество  для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в  

порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан  уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные  Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о  страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11  Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в  результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если  ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,  осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 3.14 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П  (Правила обязательного страхования).  

Между тем, непредоставление поврежденного транспортного средства  на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или  утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного  отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в  части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в  страховом возмещении только в том случае, если непредоставление  поврежденного имущества на осмотр не позволяет достоверно установить  наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

При этом согласно третьему абзацу пункта 3.11 Правил, именно  страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения  осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить  поврежденное имущество.  

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление, к которому  приложены необходимые документы о выплате, а также непосредственно  указано, какое именно повреждено имущество.  

Поскольку данный объект не мог быть представлен, соответствующее  требование страховщика носило формальный характер. При этом, ответчик  не обеспечил мер к осмотру по согласованию с истцом, уклонился от  исполнения своих обязанностей.  

Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по  себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения,  так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения  размера ущерба, подлежащего возмещению.  

 В связи с указанным, судом апелляционной инстанции  соответствующий довод заявителя не принимается.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела, в том числе определением 27 ВУ 046257 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается  факт произошедшего ДТП, наличие страхового случая, а также характер  причиненных имуществу истца повреждений.  

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что  при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.),  размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и  т.п.  

Истцом в качестве таких доказательств представлены локальный  сметный расчет и счету на оплату от 27.05.2022 № 10.  

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не  представлено, в связи с чем требование истца в указанной части  удовлетворено правомерно.  

Истцом также предъявлено требование об уплате неустойки 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком  нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме.  

Факт просрочки ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в  связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2022 по  04.08.2022 составил 5 280 руб.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и  арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  ответчиком заявлено об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ»  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  

привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной  в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу   № А73-12994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна