Дело № А43-330/2023

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-330/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецгрупп» (далее – ООО «Спецгрупп», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер» (далее – ООО «СпецТехПартнер»), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецгрупп».

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы в размере 2 779 667,13 руб.; наложения ареста на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110605:11 расположенный по адресу 607610, Нижегородская обл., Богородский р-н, с Каменки 3, принадлежащий ФИО3; наложения ареста на жилое помещение площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010028:1566 расположенное по адресу 603094, 

<

...>, принадлежащее ФИО3; наложения ареста на легковой автомобиль марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регистрационный номер JTDKB20U667544679, принадлежащий ФИО3; наложения ареста на иное имущество ФИО3 в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложения ареста на денежные средства ООО «СТП»; наложения ареста на имущество ООО «СТП» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы в размере 2 779 667,13 руб.; наложения ареста на земельный участок площадью 1178 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110001:1475 расположенный по адресу 607610, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложения ареста на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0110605:10 расположенный по адресу 607610, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложения ареста на жилой дом площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110001:2503 расположенный по адресу 607610, Нижегородская область, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложения ареста на легковой автомобиль марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регистрационный номер JTDKB20UX73208476, принадлежащий ФИО4;

 наложения ареста на иное имущество ФИО4 в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложения ареста на денежные средства ООО «Регион Сервис»; наложения ареста на имущество ООО «Регион Сервис» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп».

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил частично; наложил арест на денежные средства ФИО3, находящихся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере 2 779 667,13 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации – до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наложил арест на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110605:11 расположенный по адресу 607610, Нижегородская обл., Богородский р-н, с Каменки 3, принадлежащий ФИО3; наложил арест на жилое помещение площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010028:1566, расположенное по адресу 603094, 

<

...>, принадлежащее ФИО3; наложил арест на легковой автомобиль марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регистрационный номер JTDKB20U667544679, принадлежащий ФИО3; наложил арест на иное имущество ФИО3 в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложил арест на имущество ООО «СТП» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложил арест на денежные средства ФИО4 находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере 2 779 667,13 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации – до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наложил арест на земельный участок площадью 1178 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110001:1475, расположенный по адресу 607610, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложил арест на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110605:10 расположенный по адресу 607610, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложил арест на жилой дом площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110001:2503 расположенный по адресу 607610, Нижегородская область, 

<

...> принадлежащий ФИО4; наложил арест на легковой автомобиль марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регистрационный номер JTDKB20UX73208476, принадлежащий ФИО4; наложил арест на иное имущество ФИО4 в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп»; наложил арест на имущество ООО «Регион Сервис» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части наложения ареста на имущество  ООО «Регион Сервис» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп».

По мнению заявителя жалобы, доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях. До настоящего времени ни один из ответчиков не признан аффилированным, контролирующим лицом должника. В материалах дела отсутствуют доказательства вывода активов должника на ООО «Регион Сервис» в период образования задолженности (по решению А43-26507/2021) не нашло свое подтверждение. При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Регион Сервис» в пределах суммы денежных обязательств ООО «Спец Групп» нецелесообразны и необоснованны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: акты сверки взаимных расчетов за периоды: 03.06.2020-31.12.2020 между ООО «Регион Сервис» и ООО «СТП», 03.06.2020-31.12.2020 между ООО «Регион Сервис» и ООО «СпецГрупп», 1 квартал 2021г. между ООО «Регион Сервис» и ООО «СТП».

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом коллегия судей руководствуется тем, что согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части наложения ареста на имущество ООО «Регион Сервис» в пределах суммы денежных обязательств ООО «СпецГрупп».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 ООО «СпецГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности ООО «СпецГрупп» Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, ООО «СпецТехПартнер», ФИО4, ООО «Регион Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Впоследствии им подано заявление о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 46, 90, 91, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В силу пунктов 14 и 15 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

             Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

            Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

            Согласно пункту 22 Постановления № 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Применительно разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредиторам ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права ООО «Регион Сервис», не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию аргументов и обстоятельств, на основании которых  заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Однако судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с обоснованностью принятия обеспечительных мер, суд не вправе дать судебную оценку обстоятельствам, касающимся существа спора.

В данном случае юридически значимым является то, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 05.10.2023 в 15 часов 00 минут 15.08.2023, процессуальный статус ООО «Регион Сервис» в данном обособленном споре – соответчик. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом коллегия судей отмечает, что ООО «Регион Сервис» вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина