АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6397/2022

г. Краснодар

24  июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022,

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи                                                                             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Краснодар, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, г. Орел, 

 

о  признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными действий /бездействия в рамках проводимого административного расследования

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 . – паспорт от 06.05.2003;

от заинтересованного лица:  ФИО3 - доверенность от 14.10.2021 № 112 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) от 21.02.2022 № 0302/151121/05757 в привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к  административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования по жалобе ФИО1 от 14.12.2021 вх. № ОГ-5721/21.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Указал, что отказ управления в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также задолженности по заработной плате с ФИО4 является незаконным. В связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, данная задолженность является безнадежной к взысканию. Полагает, что действия (бездействия) административного органа по рассмотрению жалобы  от 14.12.2021 №ОГ-5721/21 являются незаконными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Так указал, что документы, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям достаточности, поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие у управляющего информации о наличии дебиторской задолженности ФИО4 Ввиду того, что не представлены документарные доказательства передачи управляющему информации об отчуждении земельного участка, а также сведений о том, что оплата по договору не поступила, административный орган не установил оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Действия управления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, согласно которому заявителем пропущен срок давности на подачу заявления о привлечении к административной ответственности по спорному эпизоду. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы административного органа являются обоснованными. Считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не мог знать о наличии дебиторской задолженности ФИО5

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 от 14.12.2021 (вх. № ОГ-5721/21) о неправомерных действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт». 

Согласно поступившему обращению, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 16.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3, ч 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 16.12.2021 управление истребовало у ФИО2 сведения, необходимые для разрешения дела. 

08.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00202322 по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении и  материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края  вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности от 10.02.2022 № 09-004661/22.

Также по результатам рассмотрения поступившего обращения от 14.12.2021 № ОГ-5721/21, управлением установлено отсутствие события и состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Риэлт», о чем в адрес заявителя направлено письмо от 10.02.2022 № 09-004665/22.

Не согласившись с выводами управления об отсутствии в бездействии управляющего состава административного правонарушения в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа в привлечении к административной ответственности, а также о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Обжалование определений о возбуждении дела об административном правонарушении  действующим законодательством не предусмотрено. Правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев заявления ФИО1 от 09.12.2021, от 14.12.2021 (вх. №№ 99570, ОГ-5721/21), пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи, с чем в отношении управляющего было возбуждено  производство по делу  об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 № 00202322, а также направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела письмо от 10.02.2022 № 09-004665/22 о рассмотрении жалоб на действия ФИО2 не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

Данным письмом управление уведомило заявителя о том, что его жалобы на действия (бездействия) управляющего от 09.12.2021 и от 14.12.2021 (вх. № 99570, № ОГ-5721/21) были рассмотрены, по результатам рассмотрения данных жалоб административным органом установлены эпизоды, указывающие на наличие состава в действиях управляющего административного правонарушения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявителю разъяснено, что в отношении управляющего будут приняты меры административного воздействия.

Суд приходит к выводам о том, что письмо от 10.02.2022 № 09-004665/22 не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении на основании сведений, указанных в обращениях от 09.12.2021 и от 14.12.2021 (вх. №№ 99570, ОГ-5721/21) возбуждено, при этом, бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, не образовали состава административного правонарушения, о чем заявителю жалобы разъяснено в указанном письме. 

Положениями главы 25 АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено отдельное оспаривание в арбитражный суд тех действий управления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, заявление о признании которых незаконными подал в арбитражный суд ФИО1 по настоящему делу.

Возражения против действий управления при производстве по делу об административном правонарушении в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО1 праве заявить при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не путем отдельного оспаривания в судебном порядке письма  от 10.02.2022 № 09-004665/22.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 не подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, при наличии факта возбуждения управлением на основании жалобы ФИО1 от 14.12.2021 №ОГ-5721/21 дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд установил следующее.

При проведении административного расследования на основании жалобы ФИО1 от 14.12.2021 №ОГ-5721/21 управлением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-29856/2016 ООО «Регион Риэлт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ. 

07.06.2016 между ООО «Регион Риэлт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Чайковского, 15/1. 

Из  поступившего обращения следует, что денежные средства от ФИО4 за приобретенный земельный участок на расчетный счет должника не поступили. 

В поступившем обращении также указано, что конкурсному управляющему ФИО2 переданы все документы, подтверждающие задолженность дебиторов, перед ООО «Регион Риэлт», как и информацию о наличии вышеуказанного долга.

Вместе с тем, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «Регион Риэлт» от 20.04.2017, документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности, как и документы, подтверждающие указанную задолженность не передавались. 

Выписка из ЕГРП № 23/235/002/2017 - 413 от 16.01.2017 сведений о том, что ФИО4 не исполнены обязательства, возложенные на него договором, не содержит. 

Из заявления и обращения ФИО1 следует, что информация по дебиторам должника передана временному управляющему ФИО2 03.11.2016 в ответ на запрос арбитражного управляющего от 11.10.2016. 

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что из указанного письма невозможно установить наличие в перечне дебиторов задолженность  ФИО4 

В ответе ФИО1 на запросы арбитражного управляющего от 13.07.2017 также отсутствует информация о том, что ФИО4 не исполнено обязательство, возложенное на него договором купли-продажи земельного участка. 

Таким образом, заинтересованное лицо установило, что документы, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств наличия у конкурсного управляющего информации о наличии вышеуказанной задолженности, не могут быть допущены, так как не соответствуют требованиям достаточности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении управлением установленного порядка рассмотрения жалоб и возбуждения дела об административном правонарушении, а также о наличии  правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 у суда отсутствуют основания полагать, что административное расследование проведено поверхностно. 

Материалами дела подтверждается, что управлением в ходе административного расследования были запрошены и исследованы документарные доказательства, положенные в основу составленного протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 00202322. Результатом проведенной проверки явилось обращение управления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с установлением эпизодов, содержащих, по мнению административного органа, нарушения норм Закона о банкротстве. 

Кроме этого суд полагает, что действия органа в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат самостоятельному обжалованию, а только подлежит обжалованию итоговый акт в рамках административного производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) административного является законными, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

 

             Руководствуясь статьями 29,  167-170, 150,198 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

В части требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира