АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7997/2020

29 июля 2021 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курган

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

        при участии в деле третьих лиц: 1)Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Росмаш», 2) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

...>) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1»,

о признании незаконным пункта 1 решения от 19.03.2021 №054/06/67-516/2021, в части признания жалобы ООО «Амкодор-Росмаш» частично обоснованной,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, директор, скан-копия паспорта,      заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №ГА/7954 от 15.06.2021  (выдана сроком до 31.12.2021), скан - копия паспорта, скан - копия диплома,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 12.07.2021 (выдана сроком до 13.09.2021), удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, доверенность от 20.04.2021 (выдана сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Комплектснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным пункта 1 решения от 19.03.2021 №054/06/67-516/2021, в части признания жалобы ООО «Амкодор-Росмаш» частично обоснованной. 

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. 

Просит 1) приостановить решение комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/67-516/2021 от 19.03.2021 (по данному пункту заявитель пояснил, что требование заявлено в рамках главы 8 АПК РФ, как обеспечительная мера). 2) Признать решение комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/67-516/2021 от 19.03.2021  незаконным по пункту 1 в части признания жалобы ООО «Амкодор-Росмаш» обоснованной по части 6.1 статьи 66, пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с недоказанностью предоставления ООО «Комплектснаб» недостоверной информации о характеристиках товара. 3)  Взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «Комплектснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно пункта 1 заявления об уточнении заявленных требований, суд разъяснил заявителю порядок рассмотрения такого рода заявлений. 

22.07.2021 ходатайство  заявителя о приостановлении решения комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/67-516/2021 от 19.03.2021 судом рассмотрено, вынесено определение, заявителю разъяснен срок и порядок обжалования.

Антимонопольный орган отзывом (л.д. 35-39) и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, 1)Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Росмаш» (далее - ООО «Амкодор-Росмаш»), 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент), 3) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ №1»).

ООО «Амкодор-Росмаш» с заявленными требованиями не согласно, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Более подробно позиция изложена в отзыве (л.д. 41-43).

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента.

Представитель МКУ «ДЭУ №1» заявленные требования поддержал, считает их обоснованными. Более подробно позиция изложена в отзыве (л.д. 26-29).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска размещено извещение № 0151300030521000003 о проведении электронного аукциона на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса.

Начальная (максимальная) цена контракта – 66 589 999 руб. 96 коп.

Согласно описанию объекта закупки погрузчик универсальный с бортовым поворотом с комплектом навесного оборудования и погрузчик универсальный с бортовым поворотом должны иметь следующие характеристики: грузоподъёмность должна быть не менее 1,2 т.; опрокидывающая нагрузка на максимальном вылете должна быть не менее 2400 кг/с; длина в транспортном положении должна быть не более 3500 мм. 

Согласно описанию объекта закупки снегопогрузчик лаповый должен иметь следующие характеристики: скребковый транспортёр должен быть шириной не менее 780 мм; ширина снегоуборщика в транспортном положении должна быть не менее 2820 мм; имеется двухрядная цепь транспортера роликового типа. 

Согласно протоколу № 4 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса от 02.03.2021 до окончания срока подачи заявок – 08 час. 00 мин. 01.03.2021 на участие в электронном аукционе  поданы две заявки, которые допущены к участию в электронном аукционе.

ООО «Комплектснаб» в первой части заявки предложило к поставке погрузчик универсальный с бортовым поворотом с комплектом навесного оборудования (марка/модель: ANT 1000.01, предприятие-изготовитель: АО «КЭМЗ»), а также погрузчик универсальный с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01, предприятиеизготовитель: АО «КЭМЗ»). 

ООО «Комплектснаб» в первой части заявки указало, что данные транспортные средства имеют следующие характеристики: грузоподъёмность 1,2 т.; опрокидывающая нагрузка на максимальном вылете 2400 кг/с; длина в транспортном положении 3500 мм. 

ООО «КомплектСнаб» в первой части заявки предложило к поставке снегопогрузчик лаповый марка/модель: «Ирбис-350» (предприятие - изготовитель: АО «Кургандормаш »). 

ООО «КомплектСнаб» указало, что данное транспортное средство имеет следующие характеристики: скребковый транспортёр шириной 780 мм; ширина снегоуборщика в транспортном положении 2820 мм.; имеет двухрядную цепь транспортера роликового типа. 

Согласно протоколу № 5 подведения итогов электронного аукциона на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса от 04.03.2021 участниками электронного аукциона являлись ООО «Комплектснаб» (№ заявки 109262770), предложивший цену контракта 64 925 249 руб. 96 коп. и ООО «Амкодор-Росмаш» (№ заявки 109258160), предложивший цену контракта 65 258 199 руб. 96 коп.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Комплектснаб».

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Амкодор-Росмаш» с жалобой на действия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, комиссии по осуществлению закупок при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 1» при проведении электронного аукциона № 0151300030521000003 на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса.

Антимонопольным органом проведена проверка по доводам поступившей жалобы. 

МКУ «ДЭУ № 1» в адрес Новосибирского УФАС России представило письмо № 62- 483/417 от 15.03.2021 (подписано директором по продажам гражданской продукции АО «КЭМЗ» - ФИО5). 

Согласно данному письму АО «КЭМЗ» готово изготовить погрузчики универсальные с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01) в соответствии с характеристиками, указанными в заявке ООО «Комплектснаб». 

МКУ «ДЭУ № 1» в адрес Новосибирского УФАС России представило письмо № 19- 03/253 от 26.02.2021 (подписано зам. директора по коммерции АО «Кургандормаш» - ФИО6). 

Согласно данному письму снегопогрузчик «Ирбис-350» (производство: АО «Кургандормаш») будет доработан в соответствии с техническим заданием для нужд МКУ «ДЭУ № 1». 

Представленные МКУ «ДЭУ № 1» документы не подтверждают то, что погрузчик универсальный с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01), а также снегопогрузчик «Ирбис-350» будут иметь указанные в первой части заявки ООО «КомплектСнаб» характеристики. 

Подтверждением несоответствия характеристик снегопогрузчика лапового марка/модель: «Ирбис-350» (предприятие - изготовитель: АО «Кургандормаш»), предложенных к поставке ООО «КомплектСнаб», характеристикам, указанным в документации об электронном аукционе подтверждается, по мнению антимонопольного органа,  запросами о разъяснении положений документации об электронном аукционе. 

Так, в тексте одного из запросов указано: «Проанализировав основные модели снегопогрузчиков лаповых, производимых на территории Российской Федерации (Ирбис350, производства АО «Кургандормаш»; СнП-17, производства АО НПО «Плавекий»; DM09, производства ООО «Завод Дорожных машин») мы пришли к выводу, что ни одна модель снегопогрузчика полностью не соответствует заявленным в техническом задании требованиям». 

В другом запросе, в связи с тем, что некоторые значения только в части не подпадают под заявленные технические характеристики, озвучивается предложение изменения заявленных характеристик снегопогрузчика лапового, таких как: - ширина, мм со значения «не менее 2820» до «не менее 2710»; - ширина технологического оборудования, мм со значения «не менее 780» до «670». 

Указанные значения соответствуют характеристикам снегопогрузчика лапового марка/модель: «Ирбис-350» (предприятие - изготовитель: АО «Кургандормаш»).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа,  ООО «Комплектснаб» в первой части заявки указало недостоверную информацию о характеристиках товара.

В ходе проверки антимонопольный орган также установил, что в паспорте самоходной машины и других видов техники на мини-погрузчик с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01, предприятие-изготовитель: АО «КЭМЗ») указано, что мини-погрузчик имеет длину 3650 мм. 

В паспорте на мини-погрузчик с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01, предприятие-изготовитель: АО «КЭМЗ») указано, что его максимальная грузоподъемность составляет 1000 кг, длина - 3650 мм (с двигателем KUBOTA, ММЗ), длина - 3614 мм (с двигателем John Deere). 

В руководстве по эксплуатации на мини-погрузчик с бортовым поворотом (марка/модель: ANT 1000.01, предприятие-изготовитель: АО «КЭМЗ») указано, что его максимальная грузоподъемность составляет 1000 кг. 

Согласно официальному сайту АО «Кургандормаш» (https://kzdm.ru) снегопогрузчик лаповый «Ирбис-350» имеет ширину 2660 мм. Согласно официальному сайту АО «Кургандормаш» (https://kzdm.ru) ООО «КЕМАВТОДОР» является официальным сервисом АО «Кургандормаш». 

На официальном сайге ООО «КЕМАВТОДОР» (https://kemavtodor.com) размещена информация и документы, подтверждающие, что ООО «КЕМАВТОДОР» является официальным представителем по продажам и техническому обслуживаю дорожной техники АО «Кургандормаш».

Согласно сведениям с официального сайта ООО «КЕМАВТОДОР» снегопогрузчик лаповый «Ирбис-350» имеет ширину транспортера (точное значение) - 0,67 м. Аналогичная ширина транспортера указана в паспорте (технических характеристиках) на снегопогрузчик лаповый «Ирбис-350». 

Полагая, что ООО «Комплектснаб» представил в составе заявки недостоверные сведения, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/67-516/2021 от 19.03.2021 жалоба ООО «Амкодор-Росмаш» на действия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, комиссии по осуществлению закупок при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 1» при проведении электронного аукциона № 0151300030521000003 на поставку специализированной техники для дорожно-благоусгроительного комплекса признана частично обоснованной. 

Комиссия по осуществлению закупок при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признана нарушившей часть  6.1 статьи 66, пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Комиссии по осуществлению закупок при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Амкодор-Росмаш» обоснованной по части 6.1 статьи 66, пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с недоказанностью предоставления ООО «Комплектснаб» недостоверной информации о характеристиках товара, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя,  заинтересованного лица, третьих лиц, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суд считает необходимым отметить, что Закон № 44-ФЗ предусматривает формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. 

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. 

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность предоставленной информации, тем более в случае очевидных ошибок, в целях достижения объективного (правильного) результата закупок.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что данные модели дорожной техники являются серийными, зарегистрированы и сертифицированы производителями в установленном законодательством порядке, а, следовательно, производятся с заранее заявленными производителем характеристиками. 

Сертификация и декларирование соответствия продукции дорожного и строительного машиностроения осуществляется в соответствии с требованиями «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент). 

В части 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации 3 и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1 Технического регламента). 

В пунктах 30, 37 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия Технического регламента включены машины дорожные, машины и оборудование для коммунального хозяйства. 

Согласно частей 1, 3 статьи 5 Технического регламента при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента. 

При изготовлении машины и (или) оборудования должны проводиться испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией. Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в том числе, сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования. Пунктами 3, 7 Приложения № 2 Технического регламента установлено, что при разработке (проектировании) и изготовлении машин и (или) оборудования, а также при разработке руководства (инструкции) по эксплуатации машины и (или) оборудования необходимо учитывать допустимый риск при эксплуатации машин и (или) оборудования. 

ФИО7 и (или) оборудование должны укомплектовываться в соответствии с руководством по эксплуатации необходимыми приспособлениями и инструментом для осуществления безопасных регулировок, технического обслуживания и применения по назначению. 

Следовательно, машины дорожные, машины и оборудование для коммунального хозяйства должны соответствовать проектной документации и руководству (инструкции) по эксплуатации, с которыми такие машины прошли сертификацию или декларирование. 

На официальных сайтах производителей, дилеров, а также в официальной документации на данные модели дорожной техники указаны характеристики, не соответствующие характеристикам, указанным в первой части заявки ООО «КомплектСнаб». 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным довод заинтересованного лица, что в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ ООО «КомплектСнаб» подлежало отстранению от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Таким образом, допустив данного участника закупки к участию в аукционе и не отстранив от участия в электронном аукционе комиссия по осуществлению закупок при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска допустила нарушение ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд считает необходимым также отметить, что на момент подачи заявки заявитель представил недостоверные сведения, поскольку письма завода-изготовителя, в которых сообщено о возможности доработки  техники в соответствии с техническим заданием для нужд МКУ «ДЭУ № 1» поступили в адрес заказчика сопроводительными письмами по электронной почте уже после составления протоколов от 02.03.2021 и 04.03.2021, то есть после завершения закупки. Указанное обстоятельство подтвердили представители и заявителя, и МКУ «ДЭУ №1». 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что аукционная комиссия допустила нарушение требований Закона о контрактной системе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель,  не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, в то время как антимонопольный орган доказал законность вынесенного решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя и антимонопольного органа не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

 В судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 22.07.2021. Информация об объявлении перерыва опубликована на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Ю.А. Пахомова