Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1499/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Хабаровский аэропорт»: ФИО2 ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Хабаровский аэропорт» 

на решение от  27.02.2020

по делу № А73-23907/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества  «Хабаровский аэропорт» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) от 30.10.2019  №17 по делу №027/04/14.31- 657/2019.

Решением суда от 27.02.2020    в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, позволяющих применить положения статьи  2.9   КоАП РФ к спорным отношениям.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что решением антимонопольного органа от 15.11.2018 № 11  установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт»  на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Этим же решением общество  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание, нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна.

На основании указанного решения антимонопольной службой в отношении общества 24.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 30.10.2019 № 17  общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 620 536, 37 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции. Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Хабаровский аэропорт», выразившегося  в совершении действий по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание, нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна.

Указанные обстоятельства установлены в решении антимонопольного органа от 15.11.2018 № 11, которое прошло судебный контроль в рамках дела № А73-2721/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд верно указал, что в действиях хозяйствующего субъекта имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, антимонопольная служба в оспариваемом постановлении сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа, подлежащего наложению на АО «Хабаровский аэропорт», рассчитанный с учетом примечаний   к статье 14.31  КоАП РФ, составил 3 620 536,37 руб.

Довод апеллянта о том, что антимонопольным органом не учтено   смягчающее обстоятельство в виде оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, аналогичен доводу, приведенному  в суде первой инстанции, и  отклоняется судом второй инстанции.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела №027/04/14.31-657/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2019 у АО «Хабаровский аэропорт»   запрошен ряд документов и сведений, в том числе письменные объяснения о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также документы и информация о совокупном размере суммы выручки АО «Хабаровский аэропорт» за 2016 год от оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Указанные сведения необходимо было направить в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения (статьи 26.1, 26.10 КоАП РФ).

Во исполнение определения от 22.08.2019 АО «Хабаровский аэропорт» письмом от 13.09.2019 ходатайствовало о продлении срока предоставления информации до 17.09.2019, и  определением от 22.08.2019 данный продлен до 17.09.2019.

Вместе с тем,  общество  не представило в установленный новый срок необходимые антимонопольному органу  документы и информацию: письмом от 19.09.2019 № 3.1-2876 представлена лишь  часть документов и информации.

Письмом   от 25.09.2019 представлена  еще  часть документов, а в полном объеме определение управления  от 22.08.2019 исполнено  только письмом от 01.10.2019.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств,  указывающих на своевременное содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.

Также апелляционной коллегией  не принимается во внимание довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению коллегии, совершенные обществом действия несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к обязанности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу № А73-23907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец