Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16205/18-141-111

02 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          02 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            02 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 223 548руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г., ФИО4 на основании приказа № 16 от 23.12.2016г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПромСтрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых  требований к ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» о взыскании 3 821 305руб. 36коп. задолженности и 191 065руб. 26коп. пени по договору №П07-09/2015 от 07.09.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании  был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №П07-09/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2015г., подписанные со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 договора истец возмещает расходы ответчика, связанные с организацией ведения работ в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 821 305руб. 36коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 821 305руб. 36коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.2.2 договора из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 191 065руб. 26коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных издержек представлена квитанция №1 от 17.07.2017г. и договор от 17.07.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) 3 821 305руб. 36коп. задолженности, 191 065руб. 26коп. пени, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 062руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 1 056руб. 00коп., перечисленную по чек-ордеру от 29.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян