АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019г.        Дело №А53-1764/2019

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, об обязании совершить действие, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №198» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2019 №42; 

от ООО «МЯСНОФФ-ДОН»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2019 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: 

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2019 №132/03 о возврате жалобы;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №198» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-кт Стачки, 193, корп. 3, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул.Совхозная, 2а, 

<

...>). 

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

Представитель Управления заявленные Обществом требования не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель ООО «МЯСНОФФ-ДОН» просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №198», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад №198», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад №198» (далее - Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) опубликован заказ на поставку продуктов питания (молоко питьевое, кефир) для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Советского района города Ростова-на-Дону. 

Способ определения поставщика - конкурс с ограниченным участием, номер закупки - №0358300410218000005.

Обществом подана заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием на поставку продуктов питания (яблоки). Представитель Общества присутствовал при вскрытии конвертов с заявками Заказчиком. 

Полагая, что Заказчиком при проведении закупки были допущены нарушения Федерального закона №44-ФЗ, Общество подало в Управление жалобу на действия Заказчика при проведении закупки. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление письмом от  10.01.2019 №132/03 сообщило об оставлении жалобы Общества без рассмотрения и возврате жалобы, мотивируя положениями пункта 1, 4 части 8, пункт 1 части 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ (л.д. 11).

Полагая, что решение Управления, изложенное в письме от  10.01.2019 №132/03, не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьёй 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ  жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Часть 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе, в пункте 1 данной нормы указано, что жалоба должна содержать указание на наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об установлении трёх требований к содержанию жалобы. В жалобе должны быть указаны: предмет жалобы, то есть обжалуемые действия (бездействие); субъект жалобы, чьи действия обжалуются заявителем, а также мотив жалобы (доводы).

При этом, субъектов, то есть лиц, чьи действия могут быть обжалованы, можно классифицировать в три условные группы, а именно: органы, созданные и действующие в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок); юридические лица, наделенные специальными функциями (специализированная организация, оператор электронной площадки); должностные лица, то есть члены органов, лица со специальным статусом (члены комиссии по осуществлению закупок, контрактный управляющий).

Таким образом, по смыслу данной нормы указание в жалобе фамилий, имён и отчеств необходимо для их идентификации в том случае, когда субъектом жалобы являются должностные лица, например, члены комиссии по осуществлению закупок. Несмотря на то, что нормами Федерального закона №44-ФЗ установлено, что, в частности, результаты рассмотрения и оценки заявок должны содержать сведения о решении каждого члена комиссии, аукционная комиссия является коллегиальным органом и её решения считаются принятыми комиссией, то есть органом, а не её отдельными членами.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом решения Управления, основанием для оставления жалобы без рассмотрения явились: нарушение заявителем  требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, отсутствовали фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии организатора совместного конкурса; заявителем не были конкретизированы нарушения, допущенные Заказчиком, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательства, судом установлено, что  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №198» выступает организатором совместной закупки, в интересах иных заказчиков.

Доказательства того, жалоба Общества содержала указание на действия (бездействие) какого именно заказчика комиссии по осуществлению закупок, её членов, которые не соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ.  

Довод Общества, изложенный в жалобе, о несоответствии при проведении закупки №0358300410218000005 других участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», судом отклоняется как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный. 

Доказательства того, каким именно положениям Постановления Правительства от 04.02.2015 №99 не соответствуют другие участники спорной закупки, в чём выразилось такое не соответствие, жалоба Общества не содержит (л.д. 12-16). 

Доводы заявителя, изложенные в пунктах 2-6 мотивировочной части жалобы, поданной в Управление, суд находит нормативно не обоснованными и документально не подтверждёнными. В частности, Обществом не указаны конкретные участники, которые не выполнили требования конкурсной документации, названного Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99, а также в чём именно выразилось такое несоответствие. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Обществом при обращении в Управление с жалобой не выполнены требования, установленные  пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ. 

Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения Управление руководствовалось пунктом 1 части 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 10.01.2019 №132/03 о возврате жалобы соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платёжному поручению от 21.01.2019 №46 (л.д. 6).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем, с учётом сформированного предмета требований, составляет 3000 рублей. 

Таким образом, заявителем при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произведена излишняя уплата по платёжному поручению от 21.01.2019 №46 государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.  

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.01.2019 №46 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов