ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21803/2024

Дело № А41-16559/22

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Терем Солнечногорск» - ФИО2 (лично); (паспорт РФ).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терем Солнечногорск» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Терем Солнечногорск» и применении последствий недействительности сделки, по делу № А41-16559/22 о банкротстве ООО «УО «Терем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО «УО Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Терем Солнечногорск», и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным агентский договор №01-Т/2022 на расчетно-кассовое и паспортное обслуживание от 01.02.2022, дополнительное соглашение №2 к агентскому договору от 10.06.2022, зачеты, совершенные в рамках агентского договора №01-Т/2022 от 01.02.2022, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терем Солнечногорск» в конкурсную массу ООО «УО «Терем» денежных средств в размере 10 926 713,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терем Солнечногорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО «Терем Солнечногорск» обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало на отсутствие доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, неравноценности оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Терем Солнечногорск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ООО «Терем Солнечногорск» и ООО «УО «Терем» заключен агентский договор № 01-172022 на расчетно-кассовое и паспортное обслуживание, согласно которому ООО «УО «Терем» перепоручил ООО «Терем Солнечногорск» две функции, как управляющей организации, а именно: 

- Осуществление действий по приему и зачислению платежей жителей многоквартирных домов (далее - МКД) по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1. Агентского договора), находящихся под управлением ООО «УО «Терем» (73 МКД) за вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 4.3. Агентского договора. 

- По поручению ООО «УО «Терем» - производить паспортное обслуживание Клиентов. 

В соответствии с пунктом 4.3. Агентского договора ставка вознаграждения Ответчика за указанные действия составила 1,5% от суммы поступивших коммунальных платежей за услуги Должника как управляющей организации МКД. 

Дополнительным соглашением №2 к Агентскому договору от 10.06.2022 ставка вознаграждения Ответчика была увеличена до 10% от суммы полученных коммунальных платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, представленной ответчиком Конкурсному управляющему правоотношения по Агентскому договору осуществлялись в период с 01.02.2022 по 03.08.2023 (18 месяцев), за который ответчиком было получено от собственников квартир в МКД 22 438 713,14 руб., из которых 11 512 000 руб. было перечислено должнику. 

Не перечисленные должнику денежные средства в размере 10 926 713,14 руб. были распределены ООО «Терем Солнечногорск» следующим образом: 

- 1 773 877,05 руб. - было удержано ответчиком в качестве вознаграждения по Агентскому договору; 

- 520 000 руб. было перечислено ответчиком за должника в адрес ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору на оказание услуг № 01/04-2016 от 01.04.2016; 

- 8 632 836,09 руб. - было зачтено ответчиком по договору на оказание услуг №02/12/2022 от 01.12.2022 (в сумме не перечисленных должнику денежных средств по Агентскому договору).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 14.03.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что перед введением процедуры наблюдения (27.10.2022) сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 10.06.2022, которым размер вознаграждения ответчика увеличивается в 7 раз до 10% от суммы полученных коммунальных платежей (что в 4,3 раза превышает расценки по аналогичным услугам, предоставляемым ООО «МосОблЕИРЦ»).

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, а также, что должник получил равноценное встречное исполнение по ней в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами (МКП «ИКЖКХ» и ООО «Экопромсервис»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделок, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что единственный участник должника ФИО5, размер доли 100%, единовременно с июня 2022 до июля 2023 являлся директором ответчика - ООО «Терем Солнечногорск». 

До июня 2022 директором ООО «Терем Солнечногорск» являлась ФИО6 (является одновременно единственным участником ответчика с 14.12.2021), а с 26.01.2024 директором ООО «Терем Солнечногорск» является ФИО7, которая за период с 01.07.2015 по 14.11.2023 занимала должность генерального директора должника.

В соответствии с официальной информацией ГИС ЖКХ почтовый адрес, адрес места нахождения органов управления, контактный телефон, адрес электронной почты ООО «УО «Терем» и ООО «Терем Солнечногорск» полностью идентичны. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статей 19, 61.10 Закона о банкротстве, статьи 53.2. ГК РФ, статей 8,9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», так же, ответчик и должник составляют одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с официальной информацией ГИС ЖКХ - две организации работали в одном офисе и по одному адресу, имея единый контактный телефон и единый адрес электронной почты.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности, разумности и необходимости заключения оспариваемого Агентского договора, для интересов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник обладал необходимым количеством персонала для самостоятельного расчётно-кассового и паспортного обслуживания жителей МКД - согласно сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М от 01.12.2021г.) - штатная численность сотрудников должника на декабрь 2021 составляла 10 человек. 

При этом, аппарат управления Должника: Управляющий ФИО8. генеральный директор ФИО7, заместитель генерального директора ФИО5 осуществляли трудовую деятельность у должника на всем протяжении сотрудничества с ответчиком по Агентскому договору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы спора предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между должником и ответчиком, при этом не предоставлено никаких первичных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения. 

Само по себе подписание сторонами договоров, актов и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что, представленные доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг.

В результате заключения оспариваемого договора должник лишился денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как верно установлено судом первой инстанции, после принятия заявления о признании ООО «УО «Терем» несостоятельным (банкротом) в рамках агентского договора (в сумме не перечисленных должнику денежных средств) ответчиком были совершены зачеты по договору на оказание услуг №02/12/2022 от 01.12.2022 на сумму 8 632 836,09 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами МКП «ИКЖКХ», ООО «Экопромсервис» и АО «Мосэнергосбыт» - в результате совершенных зачетов по агентскому договору за период с декабря 2022 по ноябрь 2023 на сумму 8 632 836,09 руб. (в рамках не перечисленных Должнику денежных средств) — ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом на момент совершения зачетов по Агентскому договору - в силу аффилированности и заинтересованности ответчик не мог не обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, в материалы спора и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Оспариваемый зачет выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком в одностороннем порядке по отношению к должнику (то есть, помимо воли должника); совершение зачета встречных обязательств являлось для должника единоразовой сделкой, не носило систематичный характер ни по отношению к ответчику, ни по отношению к другим контрагентам; возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между должником и заинтересованным лицом договором.

Конкурсный управляющий также оспаривал сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание их недействительными также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу № А41-16559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин