АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6679/2023

Дело № А49-6145/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А49-6145/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.09.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд Пензенской области определением от 21.02.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе кредитор – акционерное общество «Антакор.Антикризисное управление» (далее – АО «Антакор.Антикризисное управление») просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, так как финансовым управляющим не были выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. В связи с этим считает, что суд необоснованно освободил должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из выполнения финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности.

При этом суды не усмотрели оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, умышленного сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду невыполнения финансовым управляющим в полном объеме мероприятий по сбору информации о финансовом положении должника, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Вопреки данным доводам, финансовым управляющим в полной мере проведена работа по сбору сведений о зарегистрированном за должником имуществе, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы на которые представлены в материалы дела; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. 

Финансовым управляющим также проведена работа по выявлению и анализу сделок должника за трехлетний период до принятия заявления ФИО1 о признании его банкротом, а также после принятия указанного заявления. По результатам такой работы, отраженной в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим не были выявлены сделки по отчуждению должником имущества и денежных средств, несоответствующие законодательству Российской Федерации, как и не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Возражая против завершения процедуры банкротства, кредитор не обосновал, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, и мог ли должник иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств (исходя из уровня дохода должника и образа жизни). Равным образом не обосновал возможность обнаружения у должника каких-либо интеллектуальных прав и оружия, в качестве активов должника, при запросе информации в Роспатенте и Росгвардии. 

Таким образом, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества ФИО1 может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества последнего.

При этом кредитором также не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом таких обстоятельств суды правомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А49-6145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          П.П. Васильев