ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-120351/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФНС: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29221/2023) общества с ограниченной ответственностью «Еврокомтранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по обособленному спору № А56-120351/2022/тр.15, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Нордстрой», должник).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Нордстрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомтранс» подало 02.03.2023 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 503 384 руб. 92 коп.

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Еврокомтранс» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязания. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего как поступившего незаблаговременно и нераскрытого перед иными участниками процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в размере 460 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 384,92 руб. обусловлена следующими обстоятельствами.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами кредитор оказал услуги по предоставлению автокрана 25 тн, что подтверждается универсальными передаточными документами №11/30/1 от 30.11.2021, № 12/22/1 от 22.12.2021 и  № 12/30/1 от 30.12.2021, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и возражений

Платёжными поручениями от 21.12.2021 №3421 и от 29.11.2021 №3120 должник перечислил заявителю 100 000 руб. и 89 250 руб. соответственно (документы приобщены апелляционным судом к материалам дела).

Должник, в свою очередь, обязанность по оплате в полном объёме оказанных услуг не выполнил, задолженность составляет 460 000 руб.

ООО «Еврокомтранс» обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.05.2023 по делу №А56-114284/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по названному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-120351/2022/тр.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела кредитором представлен ПТС автокрана ИВАНОВЕЦ Е697СВ178, содержащего запись о том, что его собственником с 11.04.2011 является ФИО4, и квалификационное удостоверение машиниста автокрана 8 разряда на имя ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Еврокомтранс», обладающего, согласно удостоверению, достаточную квалификацию, необходимую для управления и обслуживания данной спецтехники (листы дела 26, 31).

В первичных документах, представленных в материалы дела, отражены сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон.

Кроме того, представленные УПД, рапорты со стороны ООО «Нордстрой» подписаны без возражений и замечаний с расшифровкой подписи сотрудников должника и скреплены печатью организации.

Указанный в рапортах государственный регистрационный номер спецтехники соответствует государственному регистрационному номеру автокрана ИВАНОВЕЦ, принадлежащего руководителю ООО «Еврокомтранс», - Е697СВ178.

Задолженность частично погашена обществом «Нордстрой», что доказывает наличие взаимоотношений между сторонами по исследуемому предмету.

При таком положении отсутствие самого договора не исключает правомерность предъявленных кредитором притязаний. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не опроверг содержание представленных ООО «Еврокомтранс» документов, не представил доказательств того, что подписавшие со стороны должника первичные документы лица не числились в штате организации либо не обладали для этого полномочиями, а также того, что ООО «Нордстрой» не осуществляло работ на объекте, обозначенном в этой документации.

Относительно вывода суда об отсутствии справки (форма №ЭСМ-7) и путевых листов (форма №ЭСМ-2) в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности ООО «Еврокомтранс» оказания должнику услуг и, как следствие, об обоснованности его требования в части основного долга на сумму 460 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем начисление кредитором процентов в размере 43 384 руб. 92 коп. произведено правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении притязаний ООО «Еврокомтранс».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.15 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Еврокомтранс» в размере 460 000 руб. основного долга и 43 384 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова