АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19552/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (судья Дябин Д.Б.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-19552/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «СпецСтройАвангард», должник), принятые по заявлению временного управляющего  ФИО3 (далее – управляющий, временный управляющий)  об обязании ФИО2 передать копии документации должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством  об истребовании у генерального директора общества «СпецСтройАвангард»  ФИО2 (далее также – ответчик) надлежащим образом заверенные копии  документов (27 позиций) в соответствии с указанным в заявлении перечнем  наименований.  

 Определением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2024, заявление управляющего удовлетворено частично,  на руководителя общества «СпецСтройАвангард» ФИО2 возложена обязанность  передать временному управляющему: сведения о наличии задолженности по заработной  плате перед сотрудниками, с которыми в настоящий момент имеются заключённые  трудовые договоры, а также перед сотрудниками, с которыми должник состоял  в трудовых отношениях на дату возбуждения дела о банкротстве; базу  автоматизированного бухгалтерского и управленческого учёта «1С». На случай  неисполнения судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления  его в законную силу присуждено взыскание с ФИО2 в пользу общества  «СпецСтройАвангард» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день  

просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении  ходатайства управляющего в остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие противоречий  в пояснениях ответчика относительно обстоятельств утраты доступа к базе  автоматизированного учёта «1С», как и сама утрата базы, и предоставления  на бумажном носителе финансово-хозяйственной документации, запрашиваемой  управляющим, от предоставления которой ответчик не уклонялся, исходя из того,  что утрата доступа к базе автоматизированного учёта «1С» не свидетельствует об утрате  первичной бухгалтерской документации; исполнение обжалуемого судебного акта первой  инстанции в части предоставления управляющему исчерпывающего объёма информации  и документов по работникам должника, в том числе посредством предоставления  суждения оценщика о задолженности общества «СпецСтройАвангард» перед  работниками.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

 Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе,  в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

 В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению временному управляющему для ознакомления  бухгалтерской и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего. Арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

 По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов должника  и сведений об его имуществе у руководителя должника презюмируется. Бремя  опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать  отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического,  кадрового контроля, кассовой дисциплины.  

 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может  служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объёме  либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.  

 В рассматриваемом случае требования управляющего об обязании ответчика к  передаче документации конкретизированы с указанием на перечень и виды  запрашиваемых документов, в обоснование наличия у должника доступа к базе  автоматизированного учёта «1С» указано на то, что в материалы дела ответчиком  представлены документы, которые представляют собой выгрузки из этой базы.  

 Проанализировав позиции ответчика, суды указали на их противоречивость  относительно довода об отсутствии в распоряжении руководителя должника базы  автоматизированного учёта «1С», отметив, что изначально (судебное заседание  21.09.2023) представитель должника указал на отсутствие такой базы на материальном  носителе, а также на необходимость уточнения возможности снятия с неё копии,  в последующем (судебное заседание 28.09.2023) представитель должника указал  на уничтожение базы в результате угрозы рейдерского захвата, затем указал на наличие  бухгалтерии в виде несистематизированного объёма документации в бумажном виде,  а в дальнейшем поддержал позицию представителя ФИО2 о том,  что руководитель рассчитался системными блоками, в том числе системным блоком  на котором хранилась база и ключ доступа к ней, с обслуживающей должника  организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Безопасность».  

 По принципу «эстоппель» ответчик лишается права ссылаться на возражения  в отношении утраты базы автоматизированного учёта «1С».  

 Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

 Сомнения в достоверности доводов ответчика об отсутствии в распоряжении  руководителя должника базы автоматизированного учёта «1С» обоснованы управляющим  следующими обстоятельствами: из ответа на запрос налогового органа следует, что  10.01.2023 (через год после «утраты» базы) должником была сдана отчётность по налогу  

на прибыль в электронном виде, заверенная электронной подписью. В адрес временного  управляющего была представлена отчётность в формате excel, а не скан бумажной версии  отчётности, что подтверждает сдачу отчётности в электронном виде при помощи  специального программного обеспечения.  

 В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих  о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий.  

Доказательства в опровержение указанных разумных сомнений ответчиком  не представлено.  

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9, 29 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт – формирование  документированной систематизированной информации о подлежащих объектах,  предусмотренных этим Законом, в соответствии с требованиями, установленными данным  Законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.  

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта  организуются руководителем экономического субъекта.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным  документом.  

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным  - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учёта, а также достоверность этих данных.  

 Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе  средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку  подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом  не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления  бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз.  

 Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учёта организации.  

В период наблюдения полномочия и обязанности ФИО2 как руководитель  в полной мере обязан исполнять указанные обязанности, что включает меры  по надлежащей организации и восстановлению работы сотрудников возглавляемого лица,  его оборудования, программ и документов, обеспечивающих выполнение указанных норм  

законодательства о бухгалтерском учёте.  

Предложенные ФИО2 версии утраты базы 1 «С» являются  противоречивыми и фактически невероятными, что правильно оценено судами,  исходившими при принятии обжалуемых судебных актов из публично-правового  характера процедуры банкротства.  

Доводы о передаче управляющему в исчерпывающем объёме информации  и документов по трудовым отношениям должника, в том числе посредством  представления суждения оценщика о задолженности общества «СпецСтройАвангард»  перед работниками, отклоняются, как внутренне противоречивые, соответственно  недостоверные: если документы по трудовым отношениям переданы в полном объёме,  то нет необходимости в неких экспертных суждениях по их поводу.  

Кроме того, допустимыми доказательствами хозяйственных операций, имевших  место в рамках трудовых отношений должника с его персоналом, являются первичные  учётные документы, которые в данном случае должен анализировать не оценщик,  а управляющий при решении задач наблюдения.  

Оценочное суждение о размере задолженности перед персоналом критериям  допустимости не отвечает и само по себе свидетельствует об удержании ФИО2  документов, предоставленных избранному им оценщику, что противоречит правилам  статьи 64 Закона о банкротстве и надлежащим поведением не является.  

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда округа не имеется.  

Отдельных мотивированных возражений против судебной неустойки  в кассационной жалобе не приведено, характер присуждённой неустойки соответствует  её обеспечительной функции и правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

 Частичное исполнение определения суда первой инстанции после его вынесения  (в отношении сведений по трудовым отношениям должника) не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, дополнительно подтверждает  их законность, а указанное обстоятельство должно быть учтено управляющим на стадии  исполнения судебного акта.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А46-19552/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.05.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1